İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2024/101

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/158 Esas

KARAR NO: 2024/101

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/03/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin -------- Tünelinin işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan -------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının birçok muhtelif plakalı araç ile 24.12.2016-10.05.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, -------- Tüneli'nden ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ------- Esas icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, borçlu takibe konu alacağın 67.956,00 TL'sini kabul ettiğini,

geri kalan kısmına itiraz etmiş olduğundan davanın takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek ikame edildiğini, -------- Tüneli geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun tünel geçiş ücretlerini ödemediğinin davacı şirket kayıtlarından görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığının, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu,

davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile --------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına,

davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket araç ve filo kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, maliki bulunduğu araç filolarını, müşterileri olan tüzel kişilere kiralamakta ve kiralayan şirketler işçilerine işbu araçları kullandırmakta olduğunu, davalı şirketin kiralama sözleşmelerinde de yer aldığı şekli ile araçlarda bulunan ------ve ------- cihazlarının bakiyelerini sürekli takip etmekte ve dolumlarını gerçekleştirerek müşterilere fatura etmekte olduğunu, davacının iddia ettiği geçişlerde ------- ve -------- cihazları dolu olmasına rağmen davacının kusuru nedeni ile çekim yapılamamış olduğunu,

gerekli kontroller yapıldıktan sonra icra dosyasına kısmen ödeme yapıldığını, davalı şirketin maliki bulunduğu araçların ihlal iddiasında bulunulan geçiş tarihlerinde bakiyeleri yeterli durumda olduğunu, takip eden 15 gün boyunca da yeterli durumda olduğundan ceza yansıtılması hatalı olduğunu, davalının gerekli incelemeleri yaparak borçlu olduğuna kanaat getirdiği ödemeleri eksiksiz biçimde icra dosyasına yapmış olduğunu, davacının itirazın iptali taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan ödemesiz geçişe kayıtları ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 77.085,00 TL alacağın tahsili için 27/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ve 9.119,00 TL yönünden yapmış olduğu ksımi itiraz üzerine takibin bu miktar yönünden durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan araçların ilgili tarihlerde davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği tünelden davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin geçmesi ve söz konusu hizmetten faydalanmaları sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kısmi itiraza konusu 9.119,00 TL yönünden muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, ceza ile ilgili davacının talebinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davalının ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.825,00-TL miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.