Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/164 K.2023/291

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

TALEP

Davacı vekili 29/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkilleri şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkilleri tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak (...) tarafından reddine karar verildiğini,

kararın hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, dava konusu “...” ibaresinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1’inci maddesi uyarınca, müvekkili şirketler adına tescilli markalar ile görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketler adına tescilli markalar ile arasındaki hem genel intiba hem ses/biçim/telaffuz/görsel açılarından bıraktığı etkiler birlikte nazara alındığında, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketler adına tescilli markaların seri markası olduğu izlenimi yarattığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1’inci maddesi kapsamında,

müvekkili şirketler adına tescilli markalar ile iltibas yaratacak düzeyde benzer hatta aynı olan dava konusu marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını, ...'in, müvekkillerinin itirazı doğrultusunda “...” esas unsurlu birçok marka başvurusunu reddettiğini, müvekkili şirketler tarafından kullanıma ilişkin olarak sunulan delillerin Kurum tarafından dikkate alınmadığını, dava konusu ibarenin müvekkili şirketlerin tescilli markalarının kapsamında bulunan 19. Sınıf emtialar bakımından tescil edilmek istenmesinin mal ve hizmet sınıfı benzerliğini de doğurduğunu, müvekkili şirket ...

A.Ş.’nin, Sermaye Piyasası mevzuatına tabi gayrimenkul yatırım ortaklığı olduğunu ve bu kapsamda projeler geliştirmesi nedeniyle dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 19’uncu sınıftaki malların müvekkili şirketlere ait markaların tescilli olduğu mallar ve hizmetler ile benzer/yüksek düzeyde ilintili olduğunu, müvekkili şirket .... ve Tic.

A.Ş.’nin tüm mal ve hizmet sınıflarında tescili olan “...” tanınmış markasının sahibi olduğunu ve benzerlik değerlendirilmesinde bunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve davalının müvekkillerinin markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, dava konusu ibarenin tescili ile müvekkili şirketlere ait markaların garanti ve reklam gücünden yararlanılarak haksız şekilde ticari değer elde edileceği ve bu kapsamda müvekkili şirketler adına tescilli markaların itibarına zarar verileceğini, dava konusu marka başvurusunun,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümlerine de aykırı nitelikte olduğunu ileri sürerek, ... ...’in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve bayanlarında özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu ve davacı firmalardan habersiz herhangi bir taklit amacı olmaksızın, kurucularının soyadından oluşan bir marka almak istediğini, müvekkili şirketin yaklaşık 30 yıldır sektöründe kendi soyadını taşıyan "..." ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkilinin "..." markasını ... nezdinde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davacı şirketler ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki ve benzerliğin olmadığını,

davalı müvekkilinin kurucusu olduğu "..." ibareli firmanın tam 25 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren, saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu, davalı müvekkili ile davacı şirketler arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, davacı şirketlerin unvanının açıkça ..., ..., müvekkili firmanın unvanının ise sadece ... olduğunu ve tarafların aynı firma olduğu izlenimini yaratmadığını,

davacı şirketlerin markalarını dava konusu markanın tescilli olduğu sınıfta ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat ile yükümlü olduğunu ve ciddi kullanımın ya da kullanmamaya dair geçerli sebeplerin sunulmaması halinde davanın reddinin gerekeceğini, bu kapsamda davacı şirketler tarafından sunulan delillerin, kullanım ispatı talebine konu markaların ciddi kullanımlarını ispatlamaya yetecek nitelikte olmadığının açık olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 6/5 ve 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi markalardan ... sayılı davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının ve SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... karar tarihinin 01/02/2023 olduğu, 29/03/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına ... Gayrimenkul ve adlarına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ...kararına karşı, başvurunun ... sayılı "....”, “...” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

......

Yapılan itirazlar yukarıda belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir.

1)... ANONİM ŞİRKETİ adına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ...kararına karşı, başvurunun , ..., sayılı "... , “... ...”, “... ...” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleri ile 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Başvuru sahibi yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde 6769 s. SMK’nın 19(2) hükmü kapsamında itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markaların tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanımının ispatlanmasını talep etmiştir.

......

İtiraza konu ...kararında itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatı amacıyla sunulan deliller incelenmiş ve kullanımı ispatlamaya yeterli görülmediğinden itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

... kullanım ispatı talebine konu ... tescil numaralı markaların kullanımı ispatlanamadığından SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, söz konusu markaya dayalı olarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

Bununla birlikte, muterizin md. 6(5) gerekçeli itirazları, çekişme konusu işaretin tanınmışlığına ilişkin sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan itiraz sahibinin kötüniyet iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı sadece “...” ibaresinin kullanımından dolayı kötüniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir. ...

01.02.2012 tarihli ... sayılı kararının 90. Paragrafında inceleme konusu işaretlerin aynı olması kötüniyete ilişkin diğer faktörlerin hiçbirisi mevcut değilken tek başına kötüniyetin varlığını ortaya çıkarmaz tespiti yapılmıştır. Bir diğer değişle kötüniyetle başvurusunun yapıldığı iddia edilen işaretle buna karşı öne sürülen itiraz gerekçesi markaların aynı veya benzer olduğu yönündeki iddia tek başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispatlamayacaktır.

Kurul belirtilen tespiti paylaşmaktadır ve incelenen başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markaların benzer olduğu iddiasını tek başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olarak kabul etmemektedir.

Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.

2)... ŞİRKETİ adına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ...kararına karşı, başvurunun ... sayılı “... , “...” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleri ile 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Başvuru sahibi yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde 6769 s. SMK’nın 19(2) hükmü kapsamında itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markaların tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanımının ispatlanmasını talep etmiştir.

Belirtilen markaların itiraz konusu başvurunun yapıldığı, 23.12.2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla somut olayda SMK m. 19(2) hükmünün uygulanabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibi 06.08.2021 tarihinde ... sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçesiyle kullanım ispatına ilişkin delillerini süresi içinde Kuruma sunmuştur.

İtiraza konu ...kararında itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatı amacıyla sunulan deliller incelenmiş ve kullanımı ispatlamaya yeterli görülmediğinden itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Yayına itiraz sahibinin, ...’nin bu kararına karşı Kurul nezdinde yapmış olduğu ve işbu incelemenin konusunu oluşturan itirazında, kullanımın yeterli delillerle ispatlanamadığı yönündeki ... değerlendirmesine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı ve karara itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da açıklamaya yer vermediği tespit edilmiş olmakla birlikte, kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (... nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması,

kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa (SMK m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede ...’nin kullanımın ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla, kullanım ispatı talebine konu ... tescil numaralı markaların kullanımı ispatlanamadığından SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, söz konusu markaya dayalı olarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

Bununla birlikte, muterizin md. 6(5) gerekçeli itirazları, çekişme konusu işaretin tanınmışlığına ilişkin sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan itiraz sahibinin kötüniyet iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı sadece “...” ibaresinin kullanımından dolayı kötüniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir. ...

01.02.2012 tarihli ... sayılı kararının 90. Paragrafında inceleme konusu işaretlerin aynı olması kötüniyete ilişkin diğer faktörlerin hiçbirisi mevcut değilken tek başına kötüniyetin varlığını ortaya çıkarmaz tespiti yapılmıştır. Bir diğer değişle kötüniyetle başvurusunun yapıldığı iddia edilen işaretle buna karşı öne sürülen itiraz gerekçesi markaların aynı veya benzer olduğu yönündeki iddia tek başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispatlamayacaktır.

Kurul belirtilen tespiti paylaşmaktadır ve incelenen başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markaların benzer olduğu iddiasını tek başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olarak kabul etmemektedir.

Son olarak, itiraz sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.

KARAR

Her iki itirazın da reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

....

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetten bahsedebilmek için;

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜ NİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında şu şekildedir: Davalı başvuru Markası

"..."

(...) 19. sınıf

Davacı Markaları "..., "..."

(...) 30.sınıf 35.sınıf 36.sınıf 37.sınıf 41.sınıf 43. sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Davacı şirketlerin “...” ibareli markalarını davalı markasının kapsamındaki 19. Sınıf emtialar yönünden ciddi biçimde kullandığını ispat edemediği, davacı ...

Şirketi’nin ...sayılı “...” ibareli markasının tanınmışlığının somut olaya uygulanma şartlarının oluşmadığı, davacı şirketlerin kötüniyet iddiasının takdirinin hukuki niteliği bakımından Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... ...’nın 01.02.2023 tarih ... sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... sayılı markası ile davacı ... şirketinin ... sayılı "..." ve ... sayılı “... ..." markalarının 35/5.

Sınıf içerisindeki 19. Sınıf emtialar bakımından benzer olduğu ancak davacının markalarını bu sınıf bakımından ciddi şekilde kullandığını ispat edememesi nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması şartlarının oluşmadığı..." ifade edilmiştir.

KULLANIM İSPATI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME

Dosya kapsamında davalı tarafça kullanım ispatı şartı dile getirildiğinden, evvela bu konu irdelenmiştir.

6769 sayılı SMK’nın “Yayıma İtirazın İncelenmesi” kenar başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrası “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’ de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması halinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir” hükmünü içermektedir.

Başvuru sahibi, yayına itiraza cevaben sunduğu dilekçesinde, 6769 s. SMK’ nın 19 (2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın, tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanımının ispatlanması talep etmiştir.

Belirtilen markanın, itiraz konusu başvurunun yapıldığı 30/10/2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla somut olayda SMK m. 19 (2) hükmünün uygulanabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibi kullanım ispatına ilişkin delillerini süresi içinde ...’e sunmuştur ve 6769 sayılı SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “Kullanım İspatı” başlıklı 29. maddesinin 3. fıkrası kapsamında inceleme yapılmıştır.

Kullanımın ispatlanması gereken süreç 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında "…. itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal ve hizmetler bakımından Türkiye’ de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.” hükmü ile düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında dava konusu markanın tescilli olduğu 19. Sınıf ile davacının mesnet markalarından 5 tanesinin (..., ...) 37. sınıfta tescilli olduğu görülmüş ve 37. sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri: Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri... " bakımından söz konusu iki sınıf Mahkememizce benzer kabul edilmiştir.

"19. sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.

"

"37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri ..."

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davacı ... Anonim Şirketi’nin faaliyet alanının “Sermaye Piyasası Kurulunun Gayrimenkul Yatırım Ortaklıklarına ilişkin düzenlemelerinde yazılı amaç ve konularla iştigal etmek ve esas olarak gayrimenkullere dayalı sermaye piyasası araçlarına gayrimenkul projelerine ve gayrimenkullere dayalı haklara yatırım yapmak” olduğu, diğer davacı ... Şirketi’nin faaliyet alanlarının ise “yem hammaddeleri ve yağlı tohum ithalatı, çeltik ekimi ve işlemesi, pancar işleme, antrepoculuk, serbest bölge işletmeciliği” olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz konusu marka başvurusunun 23.12.2020 tarihinde yapıldığı ve kullanım ispatı açısından geriye doğru esas alınacak 5 yıllık süreye ilişkin olarak 23.12.2015 - 23.12.2020 tarih aralığı esas alınarak yapılan değerlendirmede; faaliyet alanı gayrimenkul yatırım işletmeciliği şeklinde olan davacı şirkete ilişkin olarak faaliyet alanı çerçevesinde dava konusu 19. sınıf ile bir takım emtialar açısından benzer bulunan 37. sınıf bakımından dosya kapsamında davacı yanca sunulan.

23 adet fatura, gazete ilanları, "..." internet sitesindeki "..." ibareli marka görseli kullanımı, diğer görseller, "..." şeklindeki halk nezdinde davacı şirketlerin inşaat sektöründe bilinirlik ve dava konusu emtiaların inşaat sektörüne ilişkin olması birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizde markanın ilgili sınıfta ciddi kullanıldığı kanaati oluşmuştur.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME Dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 19 uncu sınıflardaki alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davacı tarafından 30, 35, 36, 37, 41, 43 üncü sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetin alt gruplarında tescilli "...", "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A.MAL/HİZMET BENZERLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 19 uncu sınıflardaki:

"19. sınıf: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.

" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise "..., "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 30, 35, 36, 37, 41, 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Dava konusu marka başvurusunun 19. sınıfta yer alan emtiaların tamamı bakımından yapıldığı, davacı ... şirketine ait markaların 03, 29 ve 30, diğer davacı ... şirketine ait markaların bazılarının 35, 36, 37, 41, 43 ve bazılarının ise 35, 36, 37, 41, 43 ve 35/5. hizmet sınıfı içerisinde (01-34) tüm emtialar bakımından tescilli olduğu görülmektedir.

Dolayısıyla davalının markasının kapsamındaki 19. Sınıf emtialar ile davacı ... şirketinin ... sayılı “... ...” ve ... sayılı “... ...” markalarının kapsamındaki 35/5 hizmet sınıfı içerisindeki 19. sınıf emtialar bakımından aynı/benzer emtia ve hizmetleri kapsadığı, 37. Sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri ... " bakımından ise aynı hizmetleri kapsadığı görülmüştür.

Bu kapsamda taraf markaları tescilli olukları emtialar bakımından Mahkememizce benzer bulunmuştur.

B. İŞARETLERİN BENZERLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/ hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik ya da farkların markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda dava konusu "..." markasının siyah bir zemin üzerine beyaz baş harfi büyük diğer harfleri küçük olarak yazılmış “...” ibaresinden oluşmuş bir kelime markasıdır. Davacı ... Şirketinin önceki tarihli "... ..." markasının krem bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ve “...” ibarelerinin, markasının ise siyah bir zemin üzerine beyaz büyük harflerle yazılmış “...” ve bu ibarenin altında daha küçük puntoda yazılmış “...” ibaresinin birleşmesinden oluşan üzerinde beyaz üç dik çubuk şeklinin yer aldığı kelime markalarıdır.

Söz konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde “...” ibaresinin davacı markalarının esas unsuru olması ve davacının markalarında yer alan diğer ibarelerin ayırt edici olmaması nedeniyle markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, taraf markaları ile karşılaşan ortalama tüketici kitlesinin 35/5. Sınıf içerisinde 19 sınıf emtialar bakımından ve 37. Sınıftaki yukarıda belirtilen hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacı ... şirketinin ... sayılı “... ...” ve ... sayılı “... ...” markalarını karıştırma ihtimalinin olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Her ne kadar bilirkişi heyeti markaları arasında dava konusu ... sayılı markası ile davacı ... şirketinin ... sayılı markalarının 35/5. Sınıf içerisindeki 19. Sınıf emtialar bakımından benzer olduğu ancak davacının markalarını bu sınıf bakımından ciddi şekilde kullandığını ispat edememesi nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması şartlarının oluşmadığını belirtmiş ise de; ...

Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde dava konusu markanın mal hizmet sınıfı ile itiraza mesnet markalar arasında emtia benzerliği şartı dahil görsel, işitsel, anlamsal benzerlik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ayrıca davacının seri markaları arasına sızma girişimi olarak da değerlendirilmiştir.

C. HİTAP EDEN TÜKETİCİ KİTLESİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME

İltibas ihtimalinde mal veya hizmetin hitap ettiği tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Ancak bu mahiyetteki bir tüketicinin de birbirine yakın olan, benzer esas unsurları içeren işaretler konusunda tereddüt yaşayabileceği ve iltibas ihtimaline düşebileceği değerlendirilmektedir. ..., markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinde bazı kriterler getirmiştir.

Buna göre markalar arasındaki benzerlik incelenirken; markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, çağrıştırma, bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman, kriterleri ele alınmalıdır.

Ancak kimi durumlarda markanın tescilli olduğu emtia ve hizmete bağlı olarak tüketici kitlesi farklılaşmakta ve orta seviyedeki tüketiciden daha yüksek özellikte bir tüketici grubu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmekte kimi zaman ise bunun tam tersi olarak emtiaların ucuzluğu, tüketicinin bu emtiayı satın alırken ayırdığı zamanın azlığına bağlı olarak daha düşük bir ihtimam düzeyinin göz önünde bulundurulması gündeme gelebilmektedir. Dolayısıyla markaların benzerliği değerlendirmesinin mutlak surette ilgili tüketici nezdinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu emtia ve hizmetlerin gayrimenkul ve inşaat sektörüne ilişkin mal ve hizmetler olduğu dikkate alındığında; günlük tüketime tabi olmayan mallar ve hizmetler olsa da, her yaş ve eğitimdeki kitleye hitap eden mal ve hizmetler olması, uzun araştırmalar ve detaylı saptamalar yapmadan erişilebilecek mal ve hizmetler olması nedeniyle ilgili tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olduğuna Mahkememizce kanaat getirilmiştir. Böylelikle Mahkememizce benzer bulunan dava konusu markaların, tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği gerçeği göz önüne alındığında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğuna kanaat getirilmiştir.

2.SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Somut davacılardan ... Şirketi’nin “...” ibareli markasının ...numarası ile ... iciline kayıtlı olduğu, ancak bu markanın tanınmışlığının davacı şirketin faaliyet alanı olan “gıda ürünleri” bakımından olduğu, bu nedenle davacı markasının tanınmışlığının davalı markasının tescilli olduğu 19. Sınıf emtialara sirayet etmeyeceği, aynı zamanda davalı şirketin davacı şirketlerin markalarından istifade edebileceği, onun ayırt edici karakterine zarar verebileceği yönündeki iddiaları destekler nitelikte delilin dosyada yer almadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların iş bu iddiasının da yerinde olmadığı öngörülmüştür.

3.KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

4.DAVALININ DAVA KONUSU MARKANIN MÜVEKKİLİNİN SOYADI OLDUĞU YÖNÜNDEKİ SAVUNMASINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME

Davalı vekili dava konusu çekişmeli markayı davalı müvekkilerinin kurucularının soyadından oluşan bir marka olarak almak istediğini ifade etmiştir. Ancak bir ibarenin isim ya da soy isim olması tek başına marka tescilini haklı göstermez. Örneğin, ... sayılı ilamı "... Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru markası "... ..." ibaresinden oluşan ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiriza dayanak markaları da “..." kelimesinden oluşmaktadır.

Taraf markaları kapsamında bulunan ortak “...” ibaresi öncelikle ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğu gibi, aynı zamanda bir hayvan ismi olarak bilinmektedir. Davalı şahsa ait başvuru markası ise kişi ad ve soyadından oluşturulmuş, tamamen farklı algıya yol açan bir ad-soyad markasıdır.

Bu halde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü gerekirken, hatalı gerekçe ile tanınmışlık bulunmayan 35. sınıfta yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu kararda belirtilen hususları somut uyuşmazlığa uyarlayacak ve cevap dilekçesi ekinde sunulan "..." biçimindeki kartvizitteki ismi baz alacak olursak; somut uyuşmazlıkta isim değil soyadının marka olarak tescili hususu söz konusu olup, bu durumda "kişi adı" olarak algılanamayacağı ve bu haliyle davacının seri markalarından farklılaşmayacağı izahtan varestedir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40.-TL · Posta Masrafı 277,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 3.300,00.-TL · Toplam 3.962,40-TL