Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/182 K.2024/30

Av. ... .... : 2- ... (T.C.:...) ... Av. ... -...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

TALEP

Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin ..., ... sayılı "... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira 2018 senesinde müvekkilinin babası ... ...' nın vefatından sonra müvekkilinin geleneği kendi adıyla devam ettirerek "... ..." adıyla seri marka oluşturduğunu, müvekkilinin başvurusu ile itiraz sahibi markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markalarında "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun logoda büyükçe gösterilen "..." ibaresi olduğunu ve "..." ibaresinin ayırt edicilik yönü zayıf bir işaret olduğunu, müvekkili markası ile davalının markalarının tek ortak yanının "..." ibaresi olduğunu ve bu ibarenin tarafların soyismi olduğunu ileri sürerek,

.... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de ... başvuru nolu 40. sınıfta kayıtlı "..." markasının ....

Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ...' ya devredildiğini, keza her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de ... başvuru nolu 43. sınıfta kayıtlı "..." markasının ....

Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ...' ya devredildiğini, “..." kelimesinin müvekkilinin markasında ana sözcük ve ticaret unvanında da ana unsur olarak yer aldığını ve söz konusu olan marka ve ticaret unvanının her ikisinde de hakim olan sözcüğün "..." olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici gücü ve sahip olduğu bilinirlik nedeniyle davacı markası ile karıştırılma olasılığının çok yüksek olduğunu, dava konusu markanın tüm unsurları ile müvekkilinin markalarının nerdeyse birebir aynısı olduğunu,

zira itiraza konu marka başvurusunda müvekkilinin adına tescilli “...” markasının birebir ihtiva edilmiş olduğunu ve yalnızca “...” ibaresinin yerine “...” ibaresinin eklendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketlerin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 03/02/2023 olduğu, 03/04/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "... ...", "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

....

Karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığı gerekçeli itirazlar belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. İnceleme sonucunda, ayırt edici gücü görece yüksek olan "..." ibaresinin çekişme konusu markalarda bulunduğu, markalardaki farklı unsurların ise yaygın biçimde kullanılan kişi isimleri ve görece ayırt ediciliği düşük olan "..." ve "..." ibareleri olduğu görülmüştür. Belirtilen değerlendirme çerçevesinde başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır.

Ayrıca, başvuruya konu 35. sınıf hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer malların/hizmetlerin itiraz gerekçesi ...sayılı markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile ... sayılı itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve itiraz haklı bulunmuştur.

Başvuru sahibinin karşı görüş dilekçesinde, ... sayılı "... gurme" ibareli markası hakkında verilen ... sayılı ... kararını örnek gösterdiği görülse de, belirtilen kararda başvuru sahibinin kullanım ispatı talebi olduğu görülmüş ve karar, kullanım ispatı talebi değerlendirilerek oluşturulmuş olduğundan işbu başvuru hakkındaki kararda emsal oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.

Son olarak, itiraz ekinde başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın kabul edilmesi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın kabulüne ve başvurunun reddine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası Davalı İtiraza Mesnet Markaları "... ... " "...", "..." ... ..., ... 35. sınıf 29, 35. sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 17/11/2023 havale tarihli raporda özetle;

"...Dava konusu ... sayılı “... ... ...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca davalı yanın "..." markaları ile 35/5. Sınıf içerisindeki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için- 05/ insan için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri. 29/. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri bakımından benzer olduğu ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, bunun dışında kalan ve emtia benzerliği bölümünde belirtilen emtia/hizmetler bakımından markaların benzer olmadığı,

... ...’nın 24.01.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali şartlarının yukarıda sayılan hizmetler yönüyle oluştuğu ancak bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 6769 Sayılı SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu "... ... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamında dava konusu 35'inci sınıftaki:

"35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için- 05/İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 29/Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31/İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32/ Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 33/Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.

34/Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.

Kibritler.- mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markasının kapsamında 35. sınıftaki "35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bir kısım mal ve hizmetler yönünden tescilli bulunduğu;

... sayılı "..." ibareli markasının kapsamında 29. sınıftaki "29.Sınıf: Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" bir kısım mal ve hizmetler yönünden tescilli bulunduğu anlaşılmıştır.

Redde mesnet ... sayılı marka kapsamındaki 35/5. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” açısından durum değerlendirmesi yapıldığında; genel anlamda perakendecilik hizmeti, perakende satışa konu olabilecek malın kendisinden farklıdır. Bununla birlikte, malların genellikle aynı satış noktalarında birlikte satıldığı ve aynı halka yönlendirildiği belirli malların perakende hizmetleri arasında benzerlik bulunur. Benzerlik derecesi, perakende malların yakınlığına ve ilgili piyasa sektörlerinin özelliklerine bağlı olarak değişebilir. Bunda tüketici bakış açısı etmendir.

Bu kapsamda, davalı tarafın ... sayılı markasının 35/5. Sınıf “çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile dava konusu marka başvurusunun 35/5. Sınıf içerisindeki ... . sınıf emtiaların benzer olmadığı değerlendirilmiştir.

Redde mesnet ... sayılı marka kapsamındaki 29. Sınıf emtialar açısından durum değerlendirmesi yapıldığında; dava konusu marka kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için- 05/ insan için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri. 29/. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri ile davalının ... sayılı markası kapsamındaki mallar ilişkili (orta düzeyli benzer) mal/hizmetler olduğu;

Dava konusu marka kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/ bebek mamaları. 29/Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31/İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri,. 32/. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri açısından ise taraf markalarının ilişkilendirme ihtimalinin düşük düzeyli olduğu değerlendirilmektedir.

Zira; satışa konu olan ürün davalı yan markası kapsamında sayılan mallar arasında yer almamaktadır ve bu ürünler gıda kategorisinin ürünleri olsa dahi her biri emtia bazında değerlendirildiğinde, ürünler birbirinden farklılık arz etmekte, sadece benzer alt kategoride yer alma, rekabet ve diğer ilişkilerden kaynaklı düşükten orta dereceye değişen benzerlikten/ilişkilendirmeden bahsedilebilmektedir.

Böyle bir ilişkinin de hizmet ve ticari sınıf olarak benzerliğe etkisinin yüksek olamayacağı, sadece düşük düzeyli benzerlikle sonuçlanabileceği değerlendirilmektedir.

Hitap Eden Tüketici Kitlesi Bakımından Yapılan Değerlendirme

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alındığında, farmasötik ürünler ve ilaç markaları söz konusu olduğunda hem doktrinde hem de içtihatlarda bu ürünlerin asıl tüketicisinin ve hedef kitlesinin ve son kullanıcılarının sıradan insanlar olmadıkları, ilaç ve benzeri ürünlerin tüketicisinin esasen bu ürünleri reçete eden doktorlar ve reçeteli ilaçların satışını yapan ecza depoları ve eczacılar oldukları kabul edilmektedir.

Bu zincirdeki her bir halka, işinin uzmanı ve ilaçlarla ilgili en küçük farklılıkları dahi bilen ve bunlara dikkat eden kimselerdir. Çoğu zaman farklı bir ... unsuru ya da kelimenin iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağı kabul edilirken, ilaç markalarında bir iki harf farkının dahi iltibası önleyeceği benimsenmektedir.

Somut uyuşmazlıkta 05. Sınıfta yer alan emtialar yönünden ilgili tüketici kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi olduğu ve 29. Sınıf ve 35/5. Sınıf içerisindeki .... Sınıf emtialar bakımından ilgili tüketici kitlesinin ise marketten veya online olarak gıda ürünleri satın alan ortalama düzeydeki tüketici kitlesi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

B) Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel ve Anlamsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Görsel benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; Dava konusu “... ... ...” markasının, sarı bir zemin üzerine siyah koyu küçük harflerle yazılmış “...” ve bu ibarenin üzerinde görece daha küçük puntoda siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve altında kırmızı renkte “...” ibaresi ile birlikte boğa başı şeklinin V harfini andırır şekilde yer aldığı kelime + ... markasıdır.

Davalı yanın “...” ibareli markalarının ise sarı bir zemin üzerine kırmızı büyük harflerle yazılmış “...” ve “...” ibarelerinin birleşmesinden oluşan ve bu ibarelerin altında beş adet siyah yıldızın bulunduğu kelime ve ... markaları olduğu görülmektedir. Söz konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markalarında “...” ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin dava konusu markada "... ..." ibaresi ile davalı markalarında ise “...” ibaresi ile birlikte yer aldığı görülmektedir.

Neticeten, her ne kadar taraf markaları arasında "..." ibaresi ortak olarak yer alsa da davacı başvuruna esas markada söz konusu ibarenin ön plana çıkarılmadığı (çok küçük puntolarla yazıldığı), "...", ... ve sucuk ibaresinin - unsurunun ön planda olduğu anlaşılmakla; taraf markalarının görsel olarak benzer olmadığı değerlendirilmiştir.

Kavramsal benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; Davacı yanca “...” ibaresinin, ...'ın kuzey bölümlerinde yer alan, ...'nin sağ yönlü kollarından biri olan ... türediği beyanı ve bu ibarenin tarafların soyismi olduğu görülmüştür.

İşitsel benzerlik anlamda değerlendirme yapıldığında; davacının markasının “... ... ...”nda esas vurgunun ... ifadesinde olduğu, "..." ibaresinin tali nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Davalıların “...” markalarında ise vurgunun son kelime olan "..." ibaresinde olduğu kanaati oluşmuştur. Bu kapsamda taraf markaları arasında düşük düzeyde benzerlik tespit edilmiştir.

Söz konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde ise, dava konusu marka ile itiraza gerekçe markaların görsel olarak benzer olmadıkları, işitsel olarak ise düşük düzeyde benzerlik bulunduğu ve bu benzerliğin iltibasa meydan verecek seviyede olmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; dava konusu markanın, davacının önceki tarihli .... sayılı markalarının serisi niteliğinde olduğu, aynı zamanda itiraza mesnet markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı yanca savunma olarak ileri sürülen önceki tarihli .... numaralı markaların marka devir sözleşmesi ile davalıya davacı tarafından devredildiği savunulmuş ise de dosya kapsamı dışındaki markaların devrediliği yönündeki savunma dinlenemeyeceğinden değerlendirmeye alınmamıştır.

Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için- 05/ insan için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri. 29/. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." emtiaları yönünden oluştuğunu, kalan emtialar yönünden iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de dosya kapsamında 35. sınıftaki malların satışına yönelik tescil edilmek istenen tüm hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin oluşmayacağına kanaat getirilmiş; ...

08.06.216 tarih .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan raporun aksi yönde, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, taraf markaları arasında görsel, işitsel açıdan ve dahi genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunmadığı, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığına kanaat getirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40-TL · Posta Masrafı 276,00-TL · Bilirkişi Ücreti 5.500,00-TL · Toplam 6.161,40-TL