Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/186 K.2024/37

Av. ....

DAVALILAR : 1- .... Av. ... Av. ... : 2- .... Av. ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

TALEP

Davacı vekili 05/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü ile marka başvurusunun reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak kabul edilerek marka başvurusunun tesciline karar verildiğini,

bu kararın yerinde olmadığını, zira; ... kararının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 gereğince iptal edilmesi gerektiğini, davacının kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalı şirketin markasında "Güç" anlamına gelen "..." kelimesinin ve markada yer alan ... unsurunun tali olduğunu, markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğunu ve büyük bir kedi şeklinde olması nedeniyle "..." kelimesini vurguladığını, markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markanın bilinirliğinden haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterine zarar verme koşullarının oluştuğunu, ortalama tüketici kitlesinin kesiştiğini,

tüketicilerin iki marka arasında idari/ekonomik bir bağlantı kuracağını, malların düşük kalitede olması durumunda "..." markasının itibarına zarar vereceğini, tanınmış markanın sulandırılması şartlarının meydana geleceğini, "..." markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkilinin markasının sahip olduğu imajı kendi mal ve hizmetlerine aktarmak suretiyle haksız bir avantaj sağlayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: Markadaki aslan kafası logosunun tüketiciler nezdinde ayırt edici bir unsur olduğunu ve bu unsurlara eklenen ... ibaresinin de markayı orijinal, ayırt edici niteliği yüksek bir marka haline getirdiğini, böylelikle markalar arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin markasının, İngilizce ve Türkçe kelimelerin birleşimi olarak "..." şeklinde okunduğunu, davacı yana ait markaların "..." şeklinde okunduğunu, markaların işitsel olarak da birbirinden ayrıldığını, ... sözcüğünün İngilizce'de “kedi”,

‘’...’’ sözcüğünün ise "güç’" anlamına geldiğini, bu kelimelerin birleşimi ile ... kelimesi oluştuğunu, bu kelimenin "kedi gücü" gibi bir anlamı olduğunu, buna karşılık davacı yanın markalarının ... ibaresi ile oluşturulduğunu ve kavramsal olarak bir anlamı olmadığını, markaların yer aldığı sınıflardaki üreticilerin ve kullanıcıların bilinçli tüketicilerden oluştuğunu, uzmanlık sahibi olan bu kitlenin mal ve hizmetin satın alınmasında daha özenli ve seçici davrandığını, davacının tanınmış markasının, faaliyet gösterdiği "inşaat ve madencilik ekipmanı" sektöründe olduğunu,

müvekkilinin markasının sektöründe tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi markalardan ... sayılı davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının ve SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 06/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/04/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ... sayılı ve "... +..." ibareli markaya dayalı olarak, 6769 s. SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca, karıştırılma ihtimali ve tanımışlık gerekçeleriyle reddi kararına karşı başvuru sahibi adına yapılan itirazın incelenmesinde, başvuru marka örneğinde "..." ibaresinin asli markasal unsur olarak konumlandırıldığı, "..." ya da "..." ibarelerinden herhangi birisinin öne çıkarılmadığı ve birlikte bir bütün olarak asli markasal unsur olarak kullanıldığı,

bu kullanım şekliyle "..." ibaresinin bütünsel bir anlam ve algıya sahip olduğu ve ortalama tüketici nezdinde bu bütünlük içinde markasal algıya konu olacağı, ayrıca marka örneğinde baskın unsur şeklinde kullanılan aslan kafası figüründen oluşan logonun da "..." ibaresinin bütünsel algısını pekiştirdiği, bu nedenle markaların önemli düzeyde farklılaştığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, iş bu başvuru ile tescili talep edilen 2 ve 3. sınıflardaki malların da itiraza gerekçe markanın kullanımı ve tanınmışlığı bulunan mallardan olmadığı tespit edilmiştir. Ek olarak, başvuru sahibi adına tescilli olan ... sayılı ve "... ..." ibareli markanın kötü niyet ve sair sebeplerle hükümsüz kılınması talebiyle muteriz tarafından .... 'de açılmış bulunan .... E. Sayılı davanın, ..... Sayılı kesinleşmiş kararıyla reddedildiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi itirazının kabulü ile .... verilen ret kararının kaldırılması gerekmiştir. KARAR İtirazın kabulüne ve .... verilen ret kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası (...+...) (...) 02, 03. sınıflar.

Davacı Markası (...+...) (...) .... sınıflar.

Bilirkişi heyetinden alınan 30/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Somut olayda davalı markası kapsamında yer alan 02. sınıf “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” ve 03. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

“Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” malları bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu, Bununla birlikte davalı markası kapsamında yer alan 02. sınıf "matbaa boyaları ve mürekkepleri; besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller" ve 03. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, Somut olayda SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığı, Somut olayda müktesep hak koşullarının oluşmadığı, Somut olayda hukuki niteliği itibariyle SMK m. 6/9’a dayalı taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 02, 03 üncü sınıflardaki:

"02. Sınıf: Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markasının ise ... sayılı "...+..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında .... sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Davalı markasının tescilli olduğu 02. sınıf malların tamamı ile 03. sınıf kapsamındaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” malları davacı markasının tescilli olduğu 02 ve 03. sınıf mallar ile aynı/aynı tür olduğu, ayrıca işbu 02 ve 03. Sınıf malları kapsayan davacı markası kapsamındaki 35.05. sınıf hizmetlerle (düşük düzeyli) benzerlik ilişkisi içinde olduğu, davalı markasının tescilli olduğu 03. sınıf kapsamındaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)” mallar ile davacı markasının tescilli olduğu 09. sınıf “gözlükler;

güneş gözlükleri” mallarının benzer olduğu, ayrıca davalı markasının tescilli olduğu 03. sınıf kapsamındaki “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” ile davacı markasının tescilli olduğu 03. sınıf kapsamındaki malların benzer olduğu, öte yandan davalı markasının tescilli olduğu 03. sınıf kapsamındaki “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mallarının davacı markası kapsamındaki mal/hizmetlerden farklı olduğu zira karşılaştırmaya konu mal/hizmetler arasında hammadde - mamul ilişkisi bulunmadığı,

tabiat ve kullanım amaçları, pazarlama koşulları, satış sonrası servis ve onarım süreçlerinde ortaya çıkan müşteri çevresi bakımından ayniyet/benzerlik söz konusu olmadığı, birinin diğeri yerine ikame ve birbirini tamamlama nitelikleri bulunmadığı, farklı dağıtım kanallarına sahip olduğu, mal/hizmetlerin genel kaynağı yönünden de benzerlik ihtiva etmedikleri kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Somut olayda dava konusu 02. sınıftaki “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” yönünden ortalama tüketicilerin her yaştan ve meslekten bireysel ihtiyaçları için anılan ürünleri satın alabilecek kişilerden oluştuğu; zira "boyalar, metal koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler" gibi ürünlerin ortalama tüketicilerin sadece profesyonel alıcılardan oluşmayıp bu ürünleri nadiren ve sadece bireysel olarak ihtiyaç duyup satın alabilecek kişileri de içerdiği,

dolayısıyla bu tüketicilerin özen ve bilgi seviyelerinin profesyonellere göre daha düşük olacağı. 02. sınıftaki "matbaa boyaları ve mürekkepleri; besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller" emtialarının alıcılarının ise bu ürünlere profesyonel olarak ihtiyaç duyan ya da özen seviyesi yüksek kişi ve tüketicilerden oluştuğu; dolayısıyla bu malların ortalama alıcılarının satın alma işlemi öncesinde ve sonrasında üst düzeyde özenli, seçici, piyasayı araştırıp fiyat, kalite ve alıcıyı etkileyecek tüm unsurları gözeten kimseler oldukları değerlendirilmiştir.

03. sınıf malların bir kısmının ucuz ve günlük tüketime yönelik ürünler olduğu ve ortalama tüketicilerinin ise halkın geneli olmakla birlikte, ürünlerin niteliği itibariyle tüketiciler markanın seçiminde nispeten dikkatli davranacağı değerlendirilmiş; dolayısıyla tek bir tüketici kitlesi belirlemesi yapılamamıştır.

B) Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel, Anlamsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme:

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Görsel benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında;davacı markasının siyah, beyaz ve sarı renk paletinden oluştuğu, büyük harflerle yazılmış siyah renkli “...” ibaresini haiz olduğu, "A" harfini destekleyen geniş, sarı renkli bir üçgenin markayı oluşturan üç harfin alt kısımlarını kapladığı görülmektedir.

Davalı markasının ise beyaz bir zeminin ortasına yerleştirilen siyah çerçeveli dikdörtgenin siyah ve beyaz renkte ikiye ayrıldığı, siyah zemin üzerinde beyaz renkli marka logosunun bulunduğu, beyaz zemin üzerinde ise siyah ve büyük harflerle “...” ibaresinin yazıldığı görülmektedir. “...” ibaresi “...” ve “...” sözcüklerinin bitişik yazılmasından ibaret olup bu haliyle yeni bir anlam ortaya çıkmamış, kelimeler kendi anlamlarından bağımsızlaşmamıştır.

Dolayısıyla tüketicilerin bu iki sözcüğü görsel ve işitsel olarak her halükarda ayrı ayrı seçeceği değerlendirilmiştir. Diğer yandan “...” sözcüğünün farklı sektörlerde ve farklı kişiler tarafından sıklıkla tercih edilen bir kelime olduğu nitekim bilirkişilerce yapılan araştırmada, ... kayıtlarında “sınıfsız” yapılan aramada 6.765 kayda ulaşıldığının belirtildiği dikkate alındığında, “...” kelimesinin markaya güçlü bir ayırt edicilik sağladığından da bahsedilemeyecektir.

Görsel olarak markalar karşılaştırıldığında renk, ... ve kelime ögeleri bakımından farklılıklar bulunmakla birlikte davacının ... markasının bir bütün olarak davalı markasının başlangıç kısmında yer alması ve “ses şekilden yüksek sesle konuşur” ilkesi gereğince, markalar arasında görsel bir benzerlik söz konusu olduğu değerlendirilmiştir.

İşitsel benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; markaları işitsel olarak değerlendirirken, “soldan sağa okuma prensibi” gereğince işaretlerin başlangıç kısımlarının ilk dikkat çeken kısımlar olduğu, buna göre dava konusu markaların “...” ve “...” şeklinde telaffuz edildikleri ve böylece davacı markasının bir bütün olarak davalı markasının başlangıç kısmında okunduğu, işaretlerin kulakta bıraktığı tını bakımından benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Anlamsal benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; “...” kelimesi “kedi” anlamına gelmekteyken, “...” işaretinin Türkçe’ye “kedi gücü” olarak çevrilebileceği, dolayısıyla markalar arasında anlamsal bir yakınlaşmanın da bulunduğu görülmüştür.

Buna göre ortak “...” sözcüğü sebebiyle dava konusu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğu, dava konusu malların bir kısmı bakımından da ayniyet düzeyinde benzerlik söz konusu olduğu tespit edilmiş olmakla satın alma hareketlerinde ortalama bir özenle hareket edilen 02. sınıf “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” ve 03. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

“Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” malları bakımından dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali doğacağı, ortalama tüketiciler iki farklı marka karşısında olduklarını idrak etse bile markalar kapsamında sunulan malların aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği ya da en azından aralarında yönetsel bir bağ olduğu yanılgısına düşebilecekleri, dolayısıyla bu mallar bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte marka işaretleri arasındaki ilişkinin benzerlik düzeyinde olması ve satın alma hareketlerinde tüketici davranışlarının profesyonel olması sebebiyle 02. sınıftaki "matbaa boyaları ve mürekkepleri; besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller" ve ayrıca emtia listelerinin değerlendirilmesinde farklı mallar olarak kabul edilen 03. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

2-SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markası açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

3-DAVALININ MÜKTESEP HAK İDDİASI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME

Müktesep hak uygulamasında, önceki tarihli markasının devamı olarak bir marka başvurusu yapan marka sahibi, bazı hallerde yapılan itiraza karşı itiraz sahibinin markasından önceki tarihli markasının varlığını müktesep hak savunması olarak ileri sürebilmekte, bu halde yapmış olduğu yeni marka başvurusunun tescili engellenememektedir. Yani müktesep hak ilkesi gereğince, bazı istisnai durum ve koşullarda bir işletmeye ait önceki marka, bu işletmenin daha sonraki marka başvuruları için kazanılmış hak teşkil etmektedir (....).

Müktesep hak kavramının kanunda tanımı bulunmamakta olup, konu süreç içerisinde ... kararları ile birlikte şekillenmiştir. Yargıtayın istikrarlı uygulaması sonucunda içtihat olarak yerleşen ilkeleri kapsamında müktesep hakkın uygulama alanı bulması için;

a. Önceki tarihli marka ile sonraki tarihli markaların benzer olması,

b. Markaların kapsadıkları mal/hizmet sınıflarının aynı olması ve

c. Önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkmış olması ilkelerinin kümülatif olarak sağlanması gerekir.

Somut dava bakımından; davalının önceki tarihli ... sayılı markası ile dava konusu markası bakımından marka işaretlerinin aynı olduğu görülmektedir. Davalının dava konusu markası 02 ve 03. sınıf mallarda tescilli olmasına karşın müktesep hak iddiasına konu önceki tarihli ... sayılı markası 06, 07, 08. sınıflarda tescillidir. Bilindiği gibi mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi, bir başka deyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur.

Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Ancak, aynı alt grupta yer alıp aynı tür olarak değerlendirilemeyecek mal veya hizmetler söz konusu olabilecekken, farklı alt gruplarda yer alıp aynı tür olarak değerlendirilebilecek mal veya hizmetler de bulunabilir.

Buna göre dava konusu markanın kapsadığı mallardan sadece 02. Sınıf: “Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar” ile müktesep hak iddiasına konu marka kapsamındaki 06. Sınıf: “Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri: Metal lehvalar ve tabakalar” malları arasında aynı/aynı tür bir ilişki olduğu, kalan mallar bakımından bu kriterin gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.

Öte yandan, davalının önceki tarihli ... sayılı markasının taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkıp çıkmadığı incelenmelidir. Tarafların iddia ve savunmaları ve dava konusu ... kararından anlaşıldığı üzere, davalının önceki tarihli ... sayılı "... ..." ibareli markasının kötüniyet ve sair sebeplerle hükümsüz kılınması talebiyle davacı tarafından .... 'de açılmış bulunan .... E. sayılı dava, ..... sayılı kesinleşmiş kararıyla reddedilmiştir.

Herkesin malumu olan ... kararında Yüksek Mahkeme “önceki tarihli markalarının tescil veya kullanımı ile ilgili dava tarihine kadar aralarında bir uyuşmazlık çıkartılmamak suretiyle söz konusu ibare üzerinde taraflar yararına kazanılmış hak gerçekleşmiştir” ifadelerine yer vermiş olmakla dava ve başvuru tarihi itibariyle kazanılmış hak iddiasına konu önceki tarihli markanın taraflar arasında uzun yıllar çekişme konusu olduğu, dolayısıyla önceki tarihli markanın çekişme konusu olmadan uzun yıllardır kullanılması şartının somut olayda gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan davacı taraf, davalının önceki tarihli markası bakımından tecavüz, haksız rekabet ve kullanmamaya dayalı açtıkları iptal davasının .... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu ifade etmiştir. Buna göre huzurdaki dava tarihinden önce ikame edilmiş iptal davası da önceki tarihli markayı çekişmeli hale getirmekteyse de iptal davasının hüküm ve sonuçları dikkate alındığında somut uyuşmazlığa etkisi değişeceğinden bu yöndeki taleplerin sonuç olarak davalının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

4-KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME

Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalının kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40-TL · Posta Masrafı 630,50.-TL · Bilirkişi Masrafı 5.500,00.-TL · Toplam 6.515,90.-TL