Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/207 K.2023/381

Davacı vekili 17/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nezdinde .... sayılı "...." isimli markasının 45. sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın "..." markasının kullanımın usul ve yasalara aykırı olup gerek isim olarak gerekse iş kolu olarak aynı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalının markası ile müvekkili markasının benzer olup karıştırmaya sebebiyet vereceğini, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin "..." markasına benzer markasını tescil ettirdiğini hem de bu markayı "..." ibaresini öne çıkaracak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescili "..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ticaret unvanında ....ibaresinin yer almasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanı ile davacı şirketin ticaret unvanının kolaylıkla ayırt edilebildiğini, müvekkilinin bu ibareyi kullanmasının zorunluluk olduğunu, zira müvekkili şirketin kurucusu ve tek ortağı .... ticaret unvanlı .... merkezli şirketi olduğunu, tek başına "..." ibaresinin ayırt edicilikten yoksun olduğunu, bu ismin .... merkezli özel kuvvetlerden esinlenildiğini, bu sebeple de özel güvenlik alanında sıkça kullanıldığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; SMK 25. maddesi uyarınca açılan markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Davacı, davalıya ait "..." ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesinde; “Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” başlığı altında, 1. Bentte; “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” denilmektedir.

Davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen markaya ilişkin olarak dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde markanın tescil numarası bildirilmemiştir. Davalı markasına ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi için ...' e müzekkere yazılmış, 27/09/2023 tarihli müzekkere cevabında .... A.Ş. adına kayıtlı .... sayılı markanın gönderildiği, ancak dosyamız davalısı olan .... LTD. ŞTİ adına kayıtlı herhangi bir tescil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

12/10/2023 tarihli celsede; davacı vekiline, hükümsüzlüğünü talep ettiği markanın tescil numarasını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, davalının vergi kimlik numarası yazılmak suretiyle ...'e müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı herhangi bir markanın bulunup bulunmadığının sorulmasına dair ara karar verilmiştir.

Davacı vekili 13/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı markasının tescil numarasına ulaşamadıklarını, davalı şirketin ticaret sicil numarasını (....) ve vergi numarasını bildirerek davalı adına kayıtlı herhangi bir marka bulunup bulunmadığını sorulması için ...'e yeniden müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından bildirilen numaralar belirtilmek suretiyle Kurum'dan sorulmuş, gelen 13/10/2023 tarihli müzekkere cevabında, davalı şirket adına herhangi bir tescil kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, dava dışı .... A.Ş adına tescilli .... sayılı marka ile .... sayılı marka başvurusunun bulunduğu bildirilmiştir.

Markaya ilişkin hükümsüzlük talebi ancak markanın tescilli olması halinde mümkündür. Bir başka ifade ile tescili bulunmayan bir markanın, mahkemeden hükümsüzlüğü talep edilemez. Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı şirket adına ... nezdinde tescilli markanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş; SMK 25. maddeye göre karar verebilmek için hükümsüzlük talep edilen markanın tescilli olması gerektiği, ancak davalı adına tecilli marka bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸