Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/227 K.2023/324

Av. ... - ... ... : 2- ... (Mersis:...) ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2018

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

DAVA

Davacı vekili 18.08.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve "...", "...-..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

müvekkiline ait “...” markaları ile ... başvuru numaralı “....” markasının; görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, bu bakımdan iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait “...” ve “...-...” ibarelerinin dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğu gibi uzun yıllardan beri kullanmakta olması ve tanınmışlık kazanmış olması itibariyle de yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu,

bu durumda dava konusu “...” ibaresinin üçüncü bir kişi adına tescil edildiğinde, müvekkilinin aleyhine haksız bir yarar sağlanacağı, markanın itibarına zarar verileceği ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğinin açık olduğunu, davalının onbinlerce seçenek arasından, müvekkiline ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği “...” ibaresini kullanmak istemesinin de kötüniyetini ortaya koyan diğer bir durum olduğunu belirterek, ... ...’nun ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı “...” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARI Davada uyuşmazlığın özü davacıya ait ...sayılı ve "..." ibareli markaların, davalının ... sayılı, “...” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'unun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 18/06/2019 tarih ... sayılı kararda ÖZETLE: "...dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafından, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce verilen 05/03/2023 tarih ve ... sayılı kararın temyizen Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 16/01/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"...1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın nispi nedenle reddine dair ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2.Davacının itiraza mesnet markaları, ... tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "..." ibareli ve ... tescil numaralı ve 05 inci sınıfında kayıtlı "...-..." ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise ... başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "..." unsurlu markadan oluşmaktadır. Davalı markası "..." davacı markaları ise "..." şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "Davacının itiraza mesnet markaları, ... tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "..." ibareli ve ... tescil numaralı ve 05 inci sınıfta kayıtlı "...-..." ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise ... başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "..." unsurlu markadan oluştuğu, davalı markası "..." davacı markaları ise "..." şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde,

aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu" şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 589,30.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 165,70.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.735,70-TL