Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/249 K.2024/85

Davacı vekili 15/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı ""...."" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili şirketie ait “...”, “... ...”, “...” ve “...” markaları ile iltibas oluşturacağı gerekçesiyle SMK m.6/1, 6/4 ve 6/5 kapsamında marka başvurusunun yayınına itiraz ettiğini,

müvekkilinin yapmış olduğu yayına itiraz neticesinde .... tarafından SMK m.6/1 kapsamında yapılan incelemeye göre markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları kapsadıkları tespit edilerek markalar arasında ilişkilendirilme dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşılıp, itiraz yerinde bulunarak marka başvurusundan 30. sınıf kapsamındaki emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... (...) nezdinde yayına itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu,

müvekkilinin ... nezdinde “...” ibareli birçok tescilli markası olduğunu, söz konusu markaları üzerinde yıllardır emek ve para harcadığını ve tüketiciler nezdinde tanınan markalar haline getirmek için uğraş sarf ettiğini, davaya konu “...” markasının müvekkili adına tescilli “...” ve “...” asli unsurlu markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu ve mal/hizmet sınıflarının aynı olduğunu ileri sürerek; ...'in ... sayılı kararının 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dâhil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri.” malları yönünden iptali ile dava konusu ... sayılı markanın belirtilen mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: İptali talep edilen ... kararının yerinde olduğunu, markaların farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanabileceğini, bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını, ... ibaresinin "..." ve benzeri markaları ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalı firmanın markasının harf sayısı ile davacı firmanın markalarının harf sayılarının da farklı olduğunu, markalar arasında bütüncül algı çerçevesinde karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/4 maddesine göre .... Sözleşmesi'nin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olup olmadığı iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 17/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 15/05/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... , ... sayılı "...", "... ." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi " ...." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/4 maddesi anlamında ... Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi ise; Tanınmış markanın karışıklığa meydan verebilecek şekilde aynısının, taklidinin veya tercümesinin aynı veya benzer ürünler için başkası tarafından tescilini re’sen veya ilgilinin isteği üzerine ret veya hükümsüz kılma ve kullanımını yasaklama konusunda üye ülkeleri yükümlü kılmıştır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası "..." (...) 29 ve 30. sınıflar (Yayına üzerine itiraz ile ... kararı neticesinde 30. sınıf başvuru kapsamından çıkarılmıştır.)

Davacı Markaları

"...", "... ... ."

(...)

05, 29 ve 30 ve 32. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2023 havale tarihli raporda özetle;

"Davacının itirazına mesnet ... sayılı "...", "... ..." ibareli markaları ile davalının ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun benzer olduğu, Davalının ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun kapsamında yer alan 29.sınıf malların davacının ... sayılı markasının kapsamında aynen yer alması, bunun yanı sıra davacının itirazına mesnet diğer markalarının kapsamında yer alan 30.sınıf malların gıda emtiası olması nedenleri ile 29 ve 30.sınıf mallar arasındaki yakın ilişki nedeni ile emtia benzerliğinin oluştuğu,

Davalının ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas tehlikesinin oluştuğu,

SMK madde 6/4, 6/5 koşullarının somut olayda oluştuğu,

Kötüniyet hukuki değerlendirme gerektirmekle Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 29. sınıflardaki:

"29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise .... sayılı "...", "... ...." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 05, 29 ve 30 ve 32. Sınıflar sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda dava konusu marka başvurusunda yer alan 29.sınıf emtialar davacının ... sayılı markasının kapsamında aynen yer almaktadır. Bunun yanı sıra 29 ve 30.sınıf malların tamamının gıda emtiası olması, davacının ... markalarının tanınmışlığı, 29, 30. sınıftaki emtia grubunda yer alan gıda ürünleri dikkate alındığında tüketici kitlesinin daha çok çocuklar ve gençler ve ikincil olarak da ebeveynler olması hususları dikkate alındığında bu iki emtia grubunun da birbiri ile ilişikili/benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak hem 29.sınıf emtiaların davacının ... sayılı markasının kapsamında aynen yer alması hem de 29.sınıf ve 30.sınıf malların ilişkisi/benzerliği nedeni ile somut olayda emtia benzerliğinin oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu başvuru kapsamında bulunan 29. Sınıfta yer alan malların günlük hayattaki ihtiyaçların giderilmesi için hemen herkes tarafından sıklıkla edinilen ve piyasada çok yüksek fiyatlar ile sunulmayan ürün ve hizmetler olması nedeniyle bu mal ve hizmetler yönünden makul derecede dikkatli ortalama tüketicilerin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Görsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; davalının dava konusu marka başvurusunda şekil unsurunun yer almadığı anlaşılmıştır. Davacının markalarından bir kısmında çeşitli renk ve şekil kombinasyonları ile genel itibari ile ambalaj görselleri bulunmaktadır. Davacının bazı markalarında ise (..., ...,....) şekil unsuru bulunmamaktadır.

Şekil unusurundan kaynaklı olarak benzerlik bulunmamakta ise de davacının salt kelime unsuru da içeren markaları dikkate alındığında markaların ortak unsurlarını oluşturan kelimelerden kaynaklı bir görsel benzerliğin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Zira ortalama tüketici salt kelime unsurları olan markaları incelerken kelimelerin şekilsel benzerliğinden yola çıkarak da markalar arasında ilişki kurabilir.

Bu durum ortalama bilgi/bilinç seviyesine sahip gıda ürünlerine yönelen tüketici de daha fazla öne çıkabilir. Davacının ... markalarının bilinirliği ve ortalama tüketicinin bilgi ve bilinç düzeyi nedenleriyle taraf markalarının davalının şekil unsuru ihtiva etmemesine rağmen ... kelimelerinin harf benzerliği nedeni ile görsel olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, davacının ... ibareli markası yönünden değerlendirildiğinde, davalının markasının ilk kelimesi olan ... ve ... ibarelerinin harflerin dizilişi ve benzerliği nedeni ile görsel olarak benzer olduğu açıktır.

İşitsel benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; davacının ... ibareli markaları ... tarafından gıda emtiası yönünden tanınmış marka olarak kabul edilmiştir. Hal böyle iken taraf markaları ile karşı karşıya kalan ortalama tüketici tercihini kullandığı zaman aralığı da dikkate alındığında daha önceden zihninde yer bulan ... ibaresini ilk etapta algılayarak markalar arasında ilişki kurabilecektir.

Her ne kadar davalının marka başvurusu ... ibaresi ile başlasa da ... ibaresinin her iki markada da yer alması markaların aynı sesle bitmesi, davacı markalarının bilinirliği markaları seçil olarak da benzer kılmıştır. Diğer yandan her ne kadar davalının dava konusu marka başvurusu ... şeklinde tamamlanmış olsa da bu iki harfin markaları sesçil olarak ayırt etmeye yeter düzeyde bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Nitekim davalı ve davacı markalarında yer alan gıda ürünlerinin her yaştan ve eğitim seviyesinden günlük alışveriş yapan tüketicilerden oluşan ortalama alıcı kitlesi bakımından işitsel olarak en azından ticari, idari bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açmak suretiyle karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerlik bulunmaktadır. ... ..., ..., ... markasının tüketici kesiminin çok küçük yaş grubuna giren-okuma yazma bilmeyen çocuklarileri yaştaki erişkinlere kadar çok geniş bir alıcı kesime hitap etmekte olduğu hususu da göz önüne alındığında,

dava konusu markalara baktıklarında her iki markanın birbiri ile ilintili olduğu hissine kapılabilecekleri yönünde kanaat hasıl olmuştur. Diğer yandan, davacının ... ibareli markası yönünden değerlendirildiğinde davalının markasının ilk kelimesi olan ... ve ... ibarelerinin sesçil olarak benzer olduğu açıktır. Dolayısıyla markaların fonetik olarak da benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

Anlamsal benzerlik açısından değerlendirme yapıldığında; davalının dava konusu marka başvurusunu oluşturan ibareler ... ibaresidir. Markada yer alan kelime unsurları büyük, standart ve siyah renk ile yazılı bulunmaktadır. Markada yer alan tüm harfler bitişik yazılı olup markayı oluşturan her iki kelime de esaslı etki yaratacak şekilde konumlandırılmıştır. Markada yer alan ... kelimesinin bilinen bir anlamı bulunmamaktadır.

Diğer yandan ... kelimesinin de bilinen bir anlamı bulunmamakla birlikte, ... kelimesi günlük dilde yumuşak, kabarık ve kabartılmış anlamlarında kullanılmaktadır. Davacının markalarında ise .... Müzik Akademisi ibareleri yer almaktadır. Davacının markalarında çeşitli renk ve şekil kombinasyonları ile genel itibari ile ambalaj görsellerine yer verilen kelime ve şekil markalarıdır.

Davacının markalarında ... ibaresinin yanı sıra davacının ... markası ile yardımcı kelime unsurları bulunmaktadır. Her ne kadar davalının markasında ... ibaresi de yer almakla birlikte markalarda yer alan ... ibaresinden kaynaklı anlamsal bir benzerlik bulunmaktadır.

Zira ... ibaresinin anlamsal bir karşılığı bulunmamakla birlikte ortalama tüketici anlamsal olarak tanıdığı, bildiği ve davacının ... ibareleri markaları nedeni ile zihninde yer eden ... ibaresini markada ön plana çıkarma eğiliminde olacaktır. Bu husus 29,30.sınıf mallara yönelen tüketicinin asgari bilinç düzeyine sahip olması ile de yakından ilgilidir.

Diğer yandan davacının tek başına ... ibaresinin yer aldığı markası bulunduğu gibi ... ibaresinin bulunduğu markalarında bu ibare çatı marka olmakla değerlendirmede dikkate alınamayacaktır. Hal böyle iken markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı anlamsal bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/4 VE 6/5 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Davacının gerek sunduğu delillerin incelemesinde ... ibareleri birçok yurt içi ve yurt dışı tescillerinin bulunması, markaya yönelik yoğun reklam harcamaları, satış belgeleri ve faturalar ile basın yansımalarının dikkate alınması ve ... sayısı ile ...tarafından da tanınmış marka olarak kabul edilmesi karşısında davacının ... ... ibareli markasının tanınmış marka olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu durumun, markalar arasındaki iltibası arttıran bir etki yaratacağı değerlendirilmiştir. Zira, SMK 6/5 madde metninde de belirtildiği üzere haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin somut olayda oluşabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının ... markasının gıda sektöründe tanınmış marka olduğu dikkate alındığında, davalının 29.sınıfta tescili istenen ... markası arasında belirtilen hallerin oluşacağı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40TL · Posta Masrafı 180,80TL · Bilirkişi Ücreti 5.500,00TL · Toplam 6.066,20TL