Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/269 K.2024/247

Davacı vekili 26/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana iklimlendirme ve havalandırma cihazları, ısıtma ve soğutma sistemleri sektöründe ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin iklimlendirme sektöründe çeşitli markalar ile yapmış olduğu anlaşmalar doğrultusunda yurt içi ve yurt dışında orta ve büyük ölçekli projelerde “...” markası altında sunduğu hizmetlerden dolayı hatırı sayılır bir itibara ulaştığını, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "... ..." ibareli ve ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu itibarla müvekkilinin,

11. sınıftaki “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” alt sınıfları için önceki hak sahibi olduğunu, davalının “...” ibareli markası ile müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, tali unsurlarında olan farklılaşmanın ise markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin önceki tarihli markaları ile SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 11. Sınıftaki “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” alt sınıfları yönünden kısmen hükümsüz kılınması gerektiğini,

mahkememizin aksi görüşte olması halinde dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların baskın ve esaslı unsurlarının “...” ibaresi olması nedeniyle markaların SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibaresini “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” sektöründe ciddi şekilde kullanması nedeniyle anılan markaların hatırı sayılır bir tanınmışlık elde ettiğini, dava konusu marka tescilinin, “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” alt sınıflarında hiç kullanılmayacak olmasına rağmen kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek,

davalının ...sayılı markasının 11. Sınıf mal/hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Ankara merkezli olarak 1978 tarihinden beri giyim, konfeksiyon, gıda ve inşaat alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin, 37. sınıftaki inşaat faaliyetleri ve 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri kapsamında kullanılmak üzere dava konusu "..." markasını 11. sınıftaki "iklimlendirme ve havalandırma cihazları" yönünden ...tescil numarası ile tescil ettirdiğini, dava konusu olayda Sınai Mülkiyet Kanunun 5-1/ç, 6/1 ve 25/1 maddelerinin uygulama imkanının olmadığını,

dava dilekçesindeki görsellerden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının tescilinin italik şekilde yazılmış "... ..." ibaresi ve şekillerden oluşmakta iken müvekkilinin markasının büyük harflerle yazılmış "..." ibaresi olduğunu, dava konusu olayda görsel ve şekil unsurları bakımından markalar arasında farklılık bulunduğundan davacı tarafın hükümsüzlük talebinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 35. ve 37. hizmet sınıflarındaki mevcut tescillerinin ve ticari faaliyetlerinin davacının kötü niyet iddiasını çürüttüğünü,

“...” ibaresinin farklı şahıslar tarafından farklı sınıflarda daha önce marka olarak tescil edilmiş olması ile müvekkili şirketin farklı sınıflardaki mevcut marka tescilleri karşısında davacının öncelik hakkı ve kötü niyetli tescil iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davalı adına tescilli ...sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü (11. Sınıf bakımından) istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. Maddesinde düzenlenen markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait ... sayılı marka işlem dosyaları getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Markanın hükümsüzlüğü davasında, davacı tarafından hangi hükümsüzlük sebebine dayanılıyorsa bunun açıkça belirtilesi gerekmektedir. Zira, mahkemece sadece dayanılan hükümsüzlük sebebi ile sınırlı olarak inceleme yapılabilecektir. Yargıtay'a göre; mutlak red sebepleri hariç, hangi hükümsüzlük sebebine bağlı olarak dava açılmış ise mahkeme bununla bağlı olup, dava dilekçesinde yazılı olan hükümsüzlük sebebinden başka bir sebebe bağlı dayanılarak hükümsüzlük kararı veremez (.... 'nin, 12.06.2008 tarihli, ... sayılı kararı).

Bu kapsamda somut davada, davacı vekili tarafından SMK 25/1 yollaması ile SMK 5/1-ç ve 6/1 ve 6/9'a dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce belirtilen fıkralarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/05/2024 tarihli raporda özetle;

"•Dava konusu ... sayılı markanın, yukarıda izah olunan nedenler doğrultusunda davacı yanın ... sayılı ibareli markası ile SMK m. 5/1-ç uyarınca aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından dava konusu marka bakımından mutlak tescil engeli oluşturmayacağı,

•Dava konusu marka ile davacının ... sayılı markaları ile 6769 s. SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer olması karşısında dava konusu marka bakımından içerdikleri aynı/aynı tür mallar olan 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtiaları için mutlak tescil engeli oluşturacağı,

•Dava konusu ... sayılı marka başvurusunun davacı yanın ... sayılı ibareli ve ... sayılı markaları ile 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtiaları bakımından benzer olduğu ve ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

•Davacının SMK’nın 6/9 maddesi bakımından kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı,

•Dava konusu ...sayılı ibareli marka başvurusunun 6769 s. SMK’nın 25. Maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu ancak bu konudaki hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğu," şeklinde görüş ifade edilmiştir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Dava Konusu Davalı Markası Davacı Markaları "..." "...", "... ..." "..." (2019/134269) (..., ..., ...) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12, 13, 11, 35, 37 Sınıf 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 40, 42, 43, 44. sınıflar

Davacının dayanak yaptığı ... sayılı markanın tescil başvurusu 09/03/2022 tarihinde yapılmış olmakla, henüz tescil edilmediği; dava konusu hükümsüzlüğü istenen ...numaralı markanın başvurusunun 27/12/2019 tarihinde yapıldığı ve tescil tarihinin 04/04/2021 olduğu anlaşılmakla; söz konusu davacı dayanak markası, dava konusu marka tescilinden sonra başvuru konusu yapıldığından, hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirmelerde dikkate alınmayacaktır.

Hedef Tüketici Kitlesi

Çekişme konusu mallar, kişilerin bulunduğu ortamın ısıtılması, soğutulması veya havalandırılmasıyla ilgilidir. Kapsama giren malları örneklendirirsek klimalar, ısıtıcılar, hava / oda nemlendiriciler gibi cihazlardan söz edebiliriz. İşlevleri bakımından teknik donanımları bulunan bu cihazların evlerde, işyerlerinde, çocuk odalarında, yaşlıların veya hastaların odalarında kullanımı söz konusu olabilmektedir. Teknik özellikleri, duyulan ihtiyacı giderme nitelikleri ve ücretlerinin uygunluğu gibi kriterler doğrultusunda tüketim tercihi şekillenen bu mallar bakımından hem ortalama tüketicilerin hem bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Çünkü çekişme konusu malların seçimi sırasında karşılaştırma yapılması da yapılmaması da mümkündür.

Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme Dava konusu davalı adına tescilli marka: 27/12/2019 başvuru tarihli, ...sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında dava konusu edilen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 40, 42, 43, 44. Sınıflardaki bir takım emtia/hizmetlerde tescilli olup, dava kapsamında 11. Sınıf bakımından hükümsüzlük talep edildiğinden, markanın 11. Sınıftaki:

"11: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. mal ve hizmetler bakımından 04/04/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ... nezdinde tescilli markaları:

..., ... sayılı "...", "... ..." ibareli markanın 11, 35, 37. sınıftaki:

"11. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

35. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İklimlendirme ve havalandırma cihazları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

37. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri." mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Taraf markalarının kapsamındaki emtia ve hizmetler karşılaştırıldığında davacının ... sayılı markasının kapsamındaki 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” ile 35/5. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için - İklimlendirme ve havalandırma cihazları- mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ve ... sayılı markasının kapsamındaki 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtialarının, davalının marka başvurusu kapsamında kalan 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtiaları ile aynı/benzer olduğu ve böylelikle emtia/hizmet aynılığı/benzerliği kriterinin sağlandığı anlaşılmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

SMK 5/1-ç MADDESİ KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi-bendinde "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler tescil edilemez" hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.

Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu reddedecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin birebir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Kurum’un tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Yukarıda açıklandığı gibi, hükümsüzülğü talep edilen marka sınıfı ile davacının mesnet markalarının tescilli olduğu mal/hizmet sınıfları benzerdir.

Yapılan açıklamalar ışığında, somut olay kapsamında davacının dayanak yaptığı ve karşılaştırmaya esas alınabilecek markalarından ... numaralı markası "..." ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibarede daha ön planda olacak şekilde tüketicilerin zihninde tıpa tıp ya da neredeyse tıpa tıp olma durumunu ortadan kaldırabilecek nitelikte "..." ibaresi bulunmaktadır. Bu ibarenin markasal ayırt edicilik de üstlenebilecek düzeyde olması karşısında değerlendirme konusu tescil engeli bakımından dava konusu marka ile işbu marka arasında aynılık olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının ... numaralı markası ise "... ..." ibaresinden oluşmaktadır. İbare, “...” ve “...” sözcüklerinden müteşekkil olup el yazısıyla ile ilk harfleri büyük olacak şekilde yan yana getirilerek dizayn edilmiştir. Bu markadaki “...” sözcüğü, markanın tescil kapsamındaki ve çekişme konusu yapılan 11. Sınıftaki “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” bakımından mala karşılık gelmeleri nedeniyle tanımlayıcı bir unsurdur.

Ancak, SMK 5/1-ç değerlendirmesinde, yukarıda açıklamada da dikkate çekildiği gibi, "markaların birebir aynı olması" hususu Yargıtay2ca arandığından ve "..." ibaresi ile bu aynılık sona erdiğinden, davacının mesnet ... sayılı markası bakımından da aynılık olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı kanaatine varılmış, böylelikle SMK 5/1-ç bakımından tescil engeli bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu ... markası, beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan kelime markasıdır. Davacının önceki tarihli davaya gerekçe markalarından "..." ibareli marka beyaz bir zemin üzerinde yer alan siyah kare içerisine sarı büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve karenin altında yer alan baş harfleri büyük diğer harfleri küçük olarak el yazısı ile yazılmış “... ...” ibarelerinin birleşmesinden oluşmuş kelime markasıdır.

Davacıya ait markalar incelendiğinde, davacının ... ibareli markasının “...” ibareli unsurunun “...” ve “...” ibarelerinin baş harflerinden oluştuğu, “...” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir. Aynı şekilde davacının diğer "... ..." ibareli markasının esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı şirketin markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin yanına hiçbir kelime ve şekil unsuru almadan, davalının ... ibareli markasını oluşturduğu görülmektedir.

Taraf markaları anlamsal olarak değerlendirildiğinde, davalının “...” ibareli markasının Türkçe “Yeri veya herhangi bir gök cismini saran gaz tabakası; gaz yuvarı, hava yuvarı, hava” anlamlarına geldiği ve davacının markalarında da aynı anlamda kullanıldığı bu nedenle taraf markaları arasında anlamsal benzerliğin bulunduğu görülmektedir.

Taraf markaları fonetik olarak değerlendirildiğinde ise davalının “...” ibareli markası ile davacının “...” ibareli markasının farklı sesle başlayıp, farklı sesle bittiği, “... ...” ibareli markası ile ise aynı sesle başlayıp farklı sesle bittiği görülmektedir. Doktrinde kabul edilen görüşe göre fonetik benzerlik incelemesinde dikkate alınacak ilk husus sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir.

Dava konusu marka ile davacının özellikle “... ...” ibareli markasının aynı sesle başlaması ve davacı markalarında üzerinde durulan esas unsurun “...” ibaresi olması markaların fonetik olarak da benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak taraf markaları markaların ayırt edici ve baskın unsurları ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu marka kapsamında yer alan 11. Sınıf “İklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtiaların davacıya ait markaların kapsamında bulunduğu ve ayniyet teşkil ettiği, bununla beraber davacı markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin dava konusu markanın tek ve esas unsuru olması nedeniyle davacının ... ibareli markası ile anlamsal ve fonetik, ... ... ibareli markası ile ise görsel, anlamsal ve fonetik olarak benzer olduğu,

markaların ilgili tüketici kitlesi olan ortalama tüketici kitlesinin markaların aynı kaynaktan geldiği izlenimine kapılabileceği, dolayısıyla taraf markalarının SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

3.KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME

Mevzuatımızda 6769 sayılı SMK 6/9'da nispi ret sebebi olarak, “Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuatımızda kötü niyetli marka başvurusu durumunda kötü niyetin tanımının yapılmamış olması ile beraber bu durumu; kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanma amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanması ya da bu gayede olması biçiminde tanımlanabilir.

Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak, başkalarının markasının şöhretinden yararlanmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir.

Bunun yanında, kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilemez. Zira kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir (....).

.... kararında; marka tescil başvuru sahibinin adil rekabete girme amacı taşımaksızın, dürüst ticari uygulamalarla aykırılık oluşturacak şekilde başkalarının menfaatlerini baltalama ya da belirli bir başkasını hedef almaksızın markanın köken göstermeye ilişkin temel fonksiyonundan ziyade, başka amaçlar için marka tescilinin sağladığı tekelci yetkileri elde etme amacı taşımasının ilgili ve tutarlı göstergelerden bariz bir şekilde anlaşılması halinde, markanın kötü niyet gerekçesi ile hükümsüz kılınabileceğini belirtmiştir.

Mahkeme, marka tescil başvurusu yapan kimsenin niyetinin sübjektif bir olgu olduğunu, ancak buna rağmen, bu olgunun yetkili idari makamlar veya yargı mercilerince nesnel bir şekilde belirlenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, herhangi bir kötü niyet iddiası, somut olaydaki tüm ilgili nesnel olguların dikkate alınması suretiyle genel bir değerlendirme yapılmasını gerektirir.

...'nun 16.07.2008 tarih .... sayılı kararında; başvuru sahibinin, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi halini, kötü niyetin varlığı bakımından önemli bir kriter olarak görmektedir.

Karara konu olayda HGK; “…Davalının giysi üretiminde bulunan ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir kişi olduğu, bu itibarlı müdebbir bir tacir gibi davranmasının gerektiği, kullanacağı işaretin her hangi bir kişiye ait olup olmadığını araştırmasının gerektiği, ihtilaf konusu ibarenin her hangi bir anlamı olmayan harfler ve rakamlardan oluşması nedeniyle, davacı seçiminin tesadüften ibaret olamayacağı ve bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı, davalının fantezi bir ibare olan ... ibaresini tescil ettirmesinin, faaliyet alanı nedeniyle varlığından haberdar olduğu davacı markasından faydalanma kastını gösterdiği,

davacının bu işaret üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalının kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği…” şeklinde değerlendirmede bulunarak, tescile konu markanın orijinal ve anlamsız bir kelime olup olmaması, başvuru yapan kimsenin ticari hayatta etkinliğinin bulunup bulunmaması, marka olarak seçilen işaret dolayısıyla faydalanma kastı bulunup bulunmadığı gibi hususları da kötü niyetli marka başvuruları bakımından değerlendirme kriteri olarak kabul etmiştir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 kapsamında oluşan kabulle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40-TL · Posta Masrafı 158,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 5.500,00.-TL · Toplam 6.043,40.-TL