Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/276 K.2024/358

Av. ... - ....

DAVALI

1- ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... -... ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

TALEP

Davacı vekili 31/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 16. sınıfın çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira müvekkilinin “...” ibareli markayı 16 ve 41. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde 2006 yılından beri kullandığını, müvekkilinin marka üzerinde ilgili emtianın gerçek hak sahibi olduğunu, “...” markasının basın yayın sektöründe müvekkili şirket tarafından maruf hale getirildiğini ve tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin ilgili mal ve hizmetlerde kullanımı olmadığı halde kötü niyetli olarak müvekkilinin marka tesciline engel olmaya çalıştığını, müvekkili tarafından davalının ... sayılı markası ile ilgili kısmi hükümsüzlük talepli dava ikame edildiğini,

anılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin tespit edildiğini, müvekkili markası ile davalı şirketin markaları arasında esas unsurlar ve ... unsurları yönünden benzerlik bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/3'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının ve SMK 6/3 maddesine göre gerçek hak sahipliği iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 31/03/2023 Olduğu, 31/05/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusu, 16 ve 41. sınıflar için tescil edilmek üzere 30.09.2021 tarihinde yapılmıştır. Dava konusu marka başvurusu, 12.11.2021 tarih ve ... sayılı ...’nde yayımlanmıştır. Davalı şirket tarafından dava konusu markanın yayımına “benzerlik/karıştırılma ihtimali” ve “kötü niyet” gerekçeleri ile itiraz edilmiş olup, dayanak gösterilen markalar; ... ve ... sayılı markalardır.

Davacı tarafından itiraza karşı görüş bildirilmiş olup, itiraza mesnet markaların “16.

SINIFTA “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” 41. SINIFTA “Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” bakımından kullanımının ispatlanması talep edilmiştir.

Davalı şirket tarafından kullanım ispatına yönelik bir kısım bilgi/belge dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket itirazı, ...’nın 29.07.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Kararda; itiraza gerekçe gösterilen ... sayılı marka bakımından. “Markalar benzer görülmekle birlikte farklı mal / hizmeti kapsadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir.” ve ... sayılı marka bakımından ise.

“Marka, kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.” gerekçelerine yer verilmiştir. Davalı şirket ... kararına itiraz etmiştir. Davacı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı "... ... " ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) maddesi ile ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Öncelikle, başvurunun 6769 s. SMK'nın 5 inci maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez.

Yapılan incelemede, işbu başvuru ihtiva ettiği logo ve ilave harf/kelime unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru ile ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı; markalar arasındaki benzerliğin 5. maddenin konusu kapsamında olmadığı belirlendiğinden 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Takiben başvurunun 6769 s. SMK'nın 6 ıncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz İncelenmiştir.

6769 sayılı SMK'nın "Marka tescilinde nispi ret nedenleri" başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Diğer yandan, 6769 s. SMK'nın "Yayıma itirazın incelenmesi" kenar başlıklı 19'uncu maddesinin 2'nci fıkrası ise "6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine,

itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir.

İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması halinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." hükmünü içermektedir.

Başvuru sahibi, yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, 6769 s. SMK'nın 19(2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markaların "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" için kullanımının ispatlanmasını talep etmiştir.

Belirtilen markaların, itiraz konusu başvurunun yapıldığı 30/09/2021 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla somut olayda SMK m. 19(2) hükmünün uygulanabilir durumda olduğu tespit edilmiştir.

Muterizin ... sayılı markasının tescil kapsamında yalnızca "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler erakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin kullanım ispatına konu ettiği 16. ve 41. sınıfa ait mallar/hizmetler olmadığından sözkonusu markanın kullanım ispatına tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle sözkonusu markanın tescil kapsamındaki tüm hizmetler için 6/1 bendi incelemesine tabi tutulması gerekmektedir.

... sayılı markanın kapsamında ise kullanım ispatı talep edilen "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." bulunmamakta ancak, "SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler(global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" bulunmaktadır. Bu bağlamda, ... sayılı markaya istinaden "SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler(global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" için kullanım ispatı talebi değerlendirmesine geçilmiştir.

Bu kapsamda, itiraz sahibi tarafından Kuruma sunulan deliller markanın, ciddi kullanım teşkil edecek şekilde kullanıldığı yönünde yeterli kanaat oluşturmaya elverişli olmadığından itiraz gerekçesi markanın "SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler(global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" için kullanımının ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle sözkonusu marka açısından tescil kapsamındaki "SINIF 41: De gi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler(global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" hariç olmak üzere tescil kapsamında kalan "SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı s rgi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri,

ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.,SINIF KODU : 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri." için 6/1 bendi açısından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Hükümden de anlaşılacağı üzere, karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz yukarıda belirtilen genel ilkeler çerçevesinde incelenmiştir.

Yapılan incelemede "..." asli/bağımsız ayırt edici unsuruna sahip işbu başvuru ile "..." asli/bağımsız ayırt edici unsurlu ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markalarının 6/1 bendi kapsamında benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuruda yer alan "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." ile ... sayılı markanın kullanım ispatına konu olmayan "SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı evraklar;

basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinin aynı/benzer türde mallar/hizmetler oldukları tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru ile ... sayılı itiraz gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve itiraz belirtilen mallar bakımından kısmen haklı görülmüştür.

6769 sayılı SMK'nın 6/9 bendi kapsamındaki itiraz ise sözkonusu bendin şartlarının varlığı ispatlanamadığından bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın kısmen kabul edilmesi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "... ... (...) 16. Sınıf (kapsamdan çıkarılan mallar dava konusudur.)

Davalı Markaları "... ", "..." (..., ...) 35. sınıf.

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 07/06/2024 havale tarihli raporda özetle; "1. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davanın konusunu oluşturan emtiaların, davalı şirketin redde mesnet kabul edilen markası kapsamında yer alan hizmetler ile benzer olduğu, 2. Davacı şirketin, kullanım ispatı talebinin yerinde olmadığı, 3. Taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, 4. Taraf markaları arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğu, 5. Davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, 6. Davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiasının sonuca etkili olmadığı, 7. İşbu raporda varılan sonucun ... kararı ile aynı doğrultuda olduğu," ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 12/07/2024 tarihli ek rapordan özetle; "Bilirkişi heyetine verilen görev dâhilinde, yukarıda ayrıntılı şekilde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının kök rapora yönelik itirazları bakımından, kök raporda varılan sonucu değiştirmeyi gerektirir bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz olunur." şeklinde ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu ... sayılı "... ... " ibareli davacı başvurusu kapsamında 16. sınıflardaki: "16. Sınıf: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davalı markalarının ise ..., ... sayılı "... ...", "..." markaların koruma kapsamında 35. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu gözlenmektedir.

Davacıya ait dava konusu marka başvurusu, davalı şirkete ait ... sayılı marka nedeniyle 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” emtiası bakımından kısmen reddedilmiştir. Davalı şirkete ait ... sayılı marka ise hali hazırda 35. Sınıf hizmetlerde tescillidir.

Davacıya ait markanın reddedilen 16. Sınıf emtiası ile davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan 16. Sınıf emtiaların satışına özgülenmiş 35. Sınıf hizmetler benzerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir.

Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davanın konusunu oluşturan 16. sınıf emtia bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı tespit edilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu marka başvurusu, ağaca benzer ve harflerden oluşan “...” unsuru ve “... ...” ibaresinden oluşan karma nitelikte bir markadır. Markanın “...” unsuru, çeşitli harflerden oluşmakta ise de bu harfler arasında bir ilişki bulunmadığı ve okunmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu markada yer alan “...” ibaresi, ... çevrimiçi sözlüğünde “alışkanlık. Çevik ve çabuk olma.

Yöntem" olarak tanımlanmıştır. “...” ibaresi ise, “Olay, düşünce, duygu ve hayallerin dil aracılığıyla sözlü veya yazılı olarak biçimlendirilmesi sanatı; yazın (II), gökçe yazın. Bir bilim kolunun türlü konuları üzerine yazılmış yazı ve eserlerin hepsi; literatür. İçten olmayan, gereksiz, yapmacık, boş sözler.” olarak tanımlanmıştır. “...” ibaresi, davanın konusunu oluşturan 16. Sınıf emtia bakımından, ayırt edici niteliği düşük bir ibaredir.

Zira “...” ibaresi, “basılı yayınlar” bakımından sektörde sıklıkla kullanılmaktadır. Dolayısıyla, dava konusu markanın esas unsuru “...” ibaresidir. Davalı şirkete ait redde mesnet marka ise “...” ve “... ...” ibaresinden oluşmaktadır. “...” ibaresi, hem markada kapladığı alan hem de anlam olarak, markanın tali unsuru niteliğindedir. Davalı şirketin redde mesnet markasında yer alan “...” unsuru ise bir çeşit insan figürü izlenimi yaratmaktadır.

Davalı şirketin redde mesnet markasında da, marka algısı yaratan unsur, “...” ibaresidir. Taraf markaları “...” ibaresini ortak olarak içermekte, uyuşmazlık bu ibarenin ortaklığından kaynaklanmaktadır. “...” ibaresi, anlamı olan, orijinal olmayan, bir diğer

deyişle davacı ya da davalı tarafça türetilmiş bir marka olmamakla birlikte, dava konusu emtiayı tanımlayan bir ibare değildir. Taraflar markalarında, " ...” ibaresi esas unsur olarak yer almaktadır. “...” ibaresini benzer şekilde esas unsur olarak içermeleri nedeniyle, taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunmaktadır. “...” kelimesi, dava konusu markada esaslı unsur olarak, markada ilk dikkat çeken öğe olma özelliğini taşımaktadır. Zira dava konusu markada yer alan “...” ve “...” ibareleri tali unsur görevi görmektedir.

Görsel açıdan ortaya çıkan bu yakın benzerlik, duysal/fonetik/işitsel ve anlamsal açılardan bakıldığında da aynı sonucu vermektedir. Tarafların markalarında ortak olan “...” ibaresinin aynı olan okunuşu, karşılaştırılan markaların işitsel açıdan benzer olmalarına sebebiyet vermektedir.

Sonuç olarak, “...” ibaresi anlamı olan bir kelime olsa dahi, dava konusu emtia bakımından tanımlayıcı nitelikte olmadığı, bu nedenle ayırt edici niteliğinin ve tüketici nezdinde akılda kalıcılığının yüksek olduğu, dava konusu markanın, “...” ibaresinden farklı olarak yer alan unsurların marka algısını “...” ibaresinden uzaklaştırmadığı, taraf markalarının emtia sınıfları arasında benzerlik bulunduğu, hem işaretsel hem sınıfsal bazda mevcut olan benzerlik nedeniyle, taraf markalarını gören tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarının mümkün olmadığı,

dava konusu marka kapsamında yer alan diğer ... ve kelime unsurlarının taraf markalarını farklı kılmaya yetmeyeceği, tüketicinin taraf markalarını benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın davaya konu emtiaları yönünden, taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas ihtimali şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.dava konusu marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

2. DAVACININ ÖNCEKİ TARİHLİ TESCİLLİ MARKALARINA DAYALI KAZANILMIŞ HAKKININ BULUNUP BULUNMADIĞI

.... Dairesi, 19.08.2008 gün ve .... sayılı ve 14.11.2008 gün ve ... sayılı kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre bir kazanılmış haktan söz edilebilmesi için;

✓Kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi,

✓Bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da, kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması (zira, önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise, bu artık yeni bir marka olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu gibi kabul edilemez),

✓Sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi,

✓Son olarak da, müktesep hak iddialarına mesnet alınan markanın fiilen kullanılıyor olduğunun ispat edilmiş olması,

Şartlarının tamamının bulunması aranmaktadır. Ayrıca, müktesep hakka ilişkin ilkeler uygulanırken, başvuru sahibinin, son başvurusuna konu işaretin, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yanaşmaması ve onlarla iltibas oluşturma çabasına girmemesi gerekir.

Yani; önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerekir (...’nin 11.04.2016 tarih .... sayılı kararı).

Nitekim, ...’ın bu husustaki diğer bir emsal kararında (....’nin 07.07.2009 tarih .... sayılı kararı) da; “...başlangıçta karşı çıkılmaması nedeniyle farklı kişiler adına tescil edilmiş mükerrer markaların varlığı halinde, işaretler arasında benzeştirme, yakınlaştırma (iltibas tehlikesi) amacını taşımayan sonraki tarihli seri markaların da tescili mümkün olacaktır.

Bir işletme ile özdeşleşmiş temel markaların zaman içindeki değişiklik ve gelişmelere uyum sağlaması ve temel vasfını koruyarak seri markalar yoluyla kendini yenilemesi ve bir anlamda çoğalması zorunlu ve gerekli olabilir...” hususlarına hükmedilmiştir.

Davacı yan, müktesep hak iddialarını ... (Başvuru: 16/05/2018, Tescil: 21.10.2019) ve .... (Başvuru: 30/09/2021, Tescil: 30.03.2022) sayılı markalara dayandırmaktadır. Dava konusu marka ise 30.09.2021 tarihinde tescil başvurusuna konu edilmiştir.

Davacı tarafa ait önceki tarihli markalar incelendiğinde, yukarıda yer verilen birinci kriter ile uyumlu olmadığı, işbu markaların sonraki tarihli marka için müktesep hak sağlamayacağı; zira, müktesep hak için koşullardan birinin, kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerektiği, dolayısıyla kazanılmış hak için aranan şartların, somut olay bakımından gerçekleşmediği, davacı yanın önceki tarihli markalarına dayalı müktesep hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

3. DAVACININ MÜKTESEP HAK İDDİASI HAKKINDA DEĞERLENDİRME

SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir.

Burada söz konusu olan, tescil edilmeden kullanılan bir marka veya ticarette kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. Bir kişinin marka olarak tescil ettirmek istediği bir işaretle ilgili olarak üçüncü kişinin, bu işaret üzerinde, başvurudan veya rüçhan haklarından önceye dayanan herhangi bir hakkı ve bu haktan kaynaklanan bir itiraz yetkisi bulunabilir. Önceye dayanan böyle bir hakkın varlığı halinde başvurusu yapılan markanın tescili mümkün değildir. İtiraz hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasını gerekli kılar.

Kural olarak tescille marka koruması sağlanmakla birlikte, fıkrada belirtilen koşulların sağlanması halinde, tescilsiz markalara da koruma sağlanmaktadır. Fakat ilgili maddeden anlaşıldığı üzere, tescilsiz marka sahibine itiraz hakkı tanınmış olup, tescil hakkı tanınmamıştır. Diğer bir deyişle, eskiden beri bir markanın tescilsiz bir şekilde kullanılması, markayı kullanan kişiye, benzer bir markanın bulunmasına rağmen tescil hakkı sağlamayacaktır. (....) Neticeten; “gerçek hak sahipliği” iddiası, yalnızca, gerçek hak sahibine tescile itiraz hakkı tanır, doğrudan tescil hakkı tanımaz. Bu nedenle, davacının gerçek hak sahipliği iddiasına, somut olay bakımından herhangi bir sonuç bağlanamayacağı değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin, davalı şirkete ait redde mesnet marka hakkında açılan hükümsüzlük davasında düzenlenen bilirkişi raporunda, “gerçek hak sahipliği” bakımından farklı bir sonuca varılması iddiası eldeki dava bakımından önem arz etmemektedir. Çünkü, dosya kapsamında davacı başvurusu olan ... iptal talepli eldeki davada “gerçek hak sahipliği” iddiasının SMK 6/3 kapsamında davacıya tescil hakkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Zira, yukarıda da ifade edildiği gibi, ilgili madde-fıkra tescile itiraz hakkı sağlar, tescil hakkı sağlamaz.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.