İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2024/650

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ''... Mahallesi, ...

Sokak, No:59 .../İstanbul'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 6.564,22-TL asıl alacak ve 354,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.918,28-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri, müvekkili şirkete her ne kadar 08.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; müvekkili şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı haksız icra takibinin iptalini talep ettiklerini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumet, zamanaşımı def'i,, hakdüşürücü süre, arabuluculucuk, hukuki yarar itirazları bulunduğunu, davacı vekili tarafından, meydana gelen zarar ile ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulü mümkün olmayıp illiyet bağı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin konu hakkında hiçbir olumlu ya da olumsuz eylemi olmaksızın doğrudan davacı tarafın eylemi sebebiyle hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle hasar hususunda davacının kusuru tam olduğunu, malum olunduğu üzere haksız fiil sebebiyle zarara uğradığını iddia eden mazrurun üzerine düşen ispat külfeti;

meydana gelen zararı, zarar verenin kusurunu ve zararla zarar veren eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmekten ibaret olup bu hususlar sunduğu tutanaklar ve bu tutanaklara karşı herhangi bir itirazın da bulunmaması ile ispat edildiğini, mazrur davalının, ayrıca zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ispat etmek gibi kanundan doğan herhangi bir külfet veya yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; 16.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:59 ... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davalı şirket tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket tarafından davacıya karşı başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası kayıtları uyap üzerinden celp edilmiş, toplanması gereken belge ve deliller toplanmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; 16.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:59 ... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davalı şirket tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket tarafından davacı şirket ...A.Ş. İle dava dışı ... ... A.Ş. Ve ... A.Ş'ye karşı 6.564,22 TL hasar bedeli, 354,06 TL faiz olmak üzere 6.918,28 TL toplam alacak üzerinden 21/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davacı tarafından itiraz edilmediği, diğer borçlu şirketler tarafından ise itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı taraf, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan "16.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:59 ... adresinde yapılan" kazı çalışmalarını kendisinin yapmadığını, bu kazı çalışmalarında davalı şirkete ait tesislerde meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olmadığını iddia ederek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf ise, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Öncelikle, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafça, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı ileri sürülmüş ise de, itiraz edilmeyen icra takibi yönüyle menfi tespit davası açılmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığından, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ileri sürülmüş ise de, menfi tespit davalarının 01.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere arabuluculuğa tabi hale geldiği, dava tarihinin 28.04.2023 olduğu, dava tarihi itibariyle eldeki menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi davalardan olmadığından, davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, husumet itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu icra takibinde dosyamız davalısının alacaklı, dosyamız davacısının borçlu olduğu, eldeki menfi davasınında bu taraflar arasında olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, zaman aşımı def'i ileri sürülmüş ise de, bu itiraz yönünden davalı tarafın itirazında açıklayıcı bir ifade bulunmadığından, menfi tespit davası açmayı engelleyen zaman aşımı süresi bulunmadığından zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, bu itiraz yönünden davalı tarafın itirazında açıklayıcı bir ifade bulunmadığından, menfi tespit davası açmayı engelleyen zaman aşımı süresi bulunmadığından hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan belge ve deliller incelenmesinde;

Taraflarca dosyaya sunulan fotoğrafta görülen bilgilendirme tabelasında, "... ...-...." şeklinde açıklamanın bulunduğu; ... Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, dava konusu olan ... Mahallesi, ... Sokak No:59 ... adresinde ... Hat Tesisi için kazı çalışması yapmak üzere ... ... AŞ'ye 11.06.2022-30.12.2022 tarihleri arasında Altyapı Kazı Ruhsatı verildiğinin bildirildiği; ... ... ...

AŞ. tarafından verilen müzekkere cevabında da, ... Mahallesi, ...

Sokak No:59 ... adresinde yapılan dava konusu kazı çalışmaları için gerekli başvuru ve izinlerin kendileri tarafından alındığı ve kazı çalışmalarının da kendileri tarafından yapıldığının bildirildiği, anlaşılmakla, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan kazı çalışmalarını davacı şirketin yapmadığı, bu nedenle davacı şirketin, dava ve icra takip konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenle davacı tarafça açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf ayrıca kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, takibin kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından bu talep reddedilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının, davalıya, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 472,59-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 292,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 342,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 522,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.918,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır