Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/450

2-... 3- ... 4- ...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müteveffa ...'un banka ile imzalamış olduğu 29/9/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 48.000-TL sigorta alacağının 13/05/2017 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yıllık 29,70 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte hayat sigortası poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket ile ... arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ...'un vefat riskine karşı güvence altına alan ... ... poliçe no.lu hayat sigortası akdedildiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tazminat talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Müteveffa ...'un tedavi gördüğü tüm hastanelere araştırılarak bu hususta oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu hayat sigorta poliçesinde davacı ... Şubesinin dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Davacı vekili, kredi borçlusu ...'un müvekkil bankadan bireysel kredi kullandığını, ancak ...'un öldüğünü, bu borcun ödenmediğini, murisin mirasçıları aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10863 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, poliçe ile teminat altına alınan 48.000 TL banka alacağının bulunduğunu belirterek daini-i mürtehin sıfatıyla iş bu davayı açmıştır.

Davalı taraf ...'un hayat sigortasını imzalamadan önce kanser hastalığını beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerini, sağlık raporuyla da kanser teşhisinin sabit olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmişleridir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır.

Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kredi borçlusu ... ile davalı sigorta şirketi arasında 29.09.2016 başlangıç ve 22.09.2020 bitiş tarihli olmak üzere hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, muris 13.05.2017 tarihinde vefat etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde murisin kredi hayat sigortası başvuru formunda sigortalının sözleşmelerinin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan kanser hastalığını poliçenin başlangıç tarihinden önce sağlık beyan formlarında beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini savunmuştur. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiştir. 31/05/2024 tarihli raporda.

"Kişi ile ... arasında 29.9.2016 başlangıç tarihli hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği, 13.5.2017 tarihinde öldüğü bildirilen ... oğlu, ... doğumlu ... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde. 1-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde. Kişi ile ... arasında 29.9.2016 başlangıç tarihli hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği kayıtlı olduğu, 2-Dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden söz konusu 29.9.2016 tarihli sigorta sözleşmesi öncesinde.

Kişide; “hipertansiyon, koroner arter hastalığı, aterosklerotik kardiyovasküler hastalık, kronik obstrüktif akciğer hastalığı, vertigo, gastroözofajial reflü hastalığı, abdominal aorta anevrizması, kronik iskemik kalp hastalığı, astım, demir eksikliği anemisi, angına pektoris, kalp yetmezliği, aort anevrizması, gastrit, irritabl barsak sendromu, mesane trigonu malign neoplazmı” hastalık tanılarının bulunduğu, 3-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişiye 19.2.2016 tarihinde mesane ve idrar yolları kanseri tanısı konulduğu, kemoterapi ve radyoterapi tedavilerine başlanıldığı, 11.5.2017 de kanserin mesaneye yayıldığı tespit edildiği,

nefrostomi kateteri konulduğu, 13.5.2017 tarihinde evinde fenalaştığı, 112 acil servisinin çağrıldığı, solunumun ve dolaşımın olmadığı tespit edildiği, götürüldüğü hastanede yapılan yeniden canlandırma işlemlerine cevap alınamadığı öldüğü dikkate alındığında. Kişinin ölümünün; mesane kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, 4-Kişinin ölümüne neden olan mesane kanserinin sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğu" şeklinde mütalaa edilmiştir.

Yukarıda değinilen 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinden de anlaşılacağı üzere sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğü kapsamında ölüm riski barındıran durumları sigorta şirketine bildirmemesi durumunda sigorta şirketinin ölüm nedeniyle ortaya çıkacak zararı karşılamaktan muaf tutulacağı, mevcut dosyada muris ...'a poliçenin tanzim tarihinden yedi ay kadar önce kanser tanısı konduğu hususunun ATK raporuyla sabit olduğu, ancak hastalığın davalı sigorta şirketine bildirilmediği anlaşılmakla talep edilen alacaktan davalının sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 392,12-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

10/09/2024 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.