Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/31 K.2024/28

Av. ... Av.... : 2- .... Av. ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

TALEP

Davacı vekili 23/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "...", "... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira tarafların 1969’dan bu yana 54 yıllık geçmişi olan aile grup şirketi iken babaları kurucu ortak ... ...’nün vefatı sonrası 09.02.2021 tarihli protokolle ayrılarak mal paylaşımı yapıldığını, bu protokolün 16. Maddesi uyarınca müvekkilinin “... ...” markasını kullanacağı ve diğer markaları davalı şirkete bırakacağı hususunun düzenlendiğini, Protokolün 15. maddesinde ise davalı yanın “...” markalarını üç yıl süre ile kullanmayacağını ve üçüncü kişilere devretmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 15 ve 16. maddelerinin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğunu,

işbu sözleşme ile müvekkilinin “...” kelimesini kullanma hakkının teyit edildiğini ve müvekkilinin dava konusu başvuru ile bunu yaptığını, sözleşmeye rağmen davalı şirketin müvekkilinin marka başvurusuna yaptığı itirazın hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 54 yıllık “...” ibaresini ticaret unvanında kullanan bir aile şirket grubuna ait olduğunu ve 2009 yılında “...” kelimesini kullanarak kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olan “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin önünde bir engel olmadığını,

müvekkili başvurusunun davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı ... ...’nün kendi isim ve soyadından oluştuğunu, SMK’nın 5 ve 6. maddeleri uyarınca taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalarda farklı renk, yazı karakteri ve işaret kullanılması nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, iş bu davadaki taleplerini 09.02.2021 tarihli Protokolün 16. maddesindeki düzenlemeye dayandırmış olmasının, davacının bu Protokole aykırı davranışları ve eksik ve ayıplı şekilde ifası nedeniyle mümkün olmadığını, davacı tarafın Protokolden doğan edimlerini yerine getirmekten kaçınması neticesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ....

Noterliğinin 08.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Protokolün 15. ve 16. maddesindeki yükümlülüklerle bağlı kalınmayacağının ihtar edildiğini, davacı tarafın kendi ana ifa edimini yerine getirmeden müvekkilinden ifa beklemesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın, kendi adına sözde "... ..." markası için yaptığı başvurusunda, "..." ismini ön planda tutarak Protokol hükmünün amacına aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusuna Protokolden bahisle rızası bulunduğunun iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin,

dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresini ön planda tutarak markalar arasında işitsel, görsel ve genel görünüm itibariyle benzerlik oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu benzerlik nedeniyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin doğduğunu, davacı şirketin bahsi geçen ihlallerine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından .... D.

İş sayılı dosyasından alınan 07.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirket tarafından "..." ibaresinin markasal nitelikte ve baskın unsur olarak kullanılmasının bahse konu Protokole aykırı olduğunun açıkça tespit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 01/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 23/01/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ..., ..., ... sayılı "...", "... ...", "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz başvurunun itiraza gerekçe markalar ile 6/1 kapsamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimali 6/3 kapsamında eskiye dayalı kullanım hakkı 6/5 kapsamında tanınmışlık 6/6 kapsamında diğer haklar ve 6/9 kapsamında kötüniyet gerekçeleri ile başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından da reddedilmesi talebiyle muteriz tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markanın işbu itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu tespit edildiğinden belirtilen marka kısmi ret gerekçeleri arasından çıkartılmıştır. İtiraz sahibinin kullanım ispatına tabi olan ... nolu markanın kullanımını ... tespit edilen emtialar için ispatlamış olduğu ve söz konusu emtialar ile aynı/benzer türde mal/hizmetlerin başvuru kapsamında yer aldığı, ayrıca ... nolu marka ile başvurunun ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimaline neden olacak düzeyde benzer olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple, başvuru ve itiraza gerekçe olarak ileri sürülen ... nolu marka açısından... tarafından 6/1 kapsamında verilen karar yerinde görülmüştür.

Başvuru ile kısmi redde mesnet gösterilen ... sayılı markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca ... sayılı markanın kapsamındaki mal/hizmetler ile kısmi redde konu mallarla/hizmetlerle aynı veya aynı tür ya da benzer malların/hizmetlerin ... sayılı kısmi redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru ve kısmi redde mesnet ... sayılı marka arasında ilişkilendirme/ karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından belirtilen ret gerekçesi marka açısından... tarafından verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.

... sayılı markanın kısmi ret gerekçeleri arasından çıkartılmasının, başvuru hakkında... tarafından verilen kararı değiştirmeyeceği belirlendiğinden, nihai olarak başvuru sahibi itirazının reddedilmesine karar verilmiştir.

...

KARAR

... sayılı markanın kısmi ret gerekçeleri arasından çıkartılmasına, söz konusu markanın kısmi ret gerekçeleri arasından çıkartılmasının başvuru hakkında verilen kısmi ret kararını değiştirmeyeceği tespit edildiğinden, nihai olarak başvuru sahibi ve muterizin itirazlarının her ikisinin de reddine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Madde kapsamında SMK 6/3 'e ilişkin olarak;

Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu reddedilir. SMK 6/3 kapsamında sağlanması gereken bir koruma için markaların tescilli olması gerekmediği gibi Türkiye’de satış yapılmasının dahi gerekmediği yönünde doktrinde görüşler ve ... kararları bulunmaktadır. Örneğin, ... 2009 yılında verdiği 07/07/2009 tarihli ve .... sayılı ilamı ile Türkiye’de tescili bulunmayan ve Türkiye’de satılmamış olan “...” markasına yönelik olarak yurt dışında var olması ve gerçek hak sahibi olduğunun tespit edilmesi dahilinde davalı markasının tescilin mümkün olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararını onamıştır.

Madde kapsamında SMK 6/6 maddesi anlamında bahsedebilmek için ; Bu halde ticaret unvanına dayalı olarak bir markanın tesciline itiraz ediliyor ise tescilli ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal ve/veya hizmet listesinin karşılaştırılarak, başvurunun önceki sınai hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenecektir. (....)

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "... ..." (...) .... , ... . sınıflar Davalı Markaları "...", "... " .... .... sınıflar

Davalının ... sayılı markası hükümden düşmüş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye alınmamıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 08/06/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca davalı yanın "...", ... markaları ile ..... Sınıf emtialar ve .... hizmetler bakımından benzer olduğu ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, Davacının tanınmışlık iddiasının somut olaya uygulanma koşullarının oluşmadığı, Kötüniyete ilişkin değerlendirmenin hukuki niteliği itibariyle Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... tarafından verilen 29.11.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının yerinde olduğu,..." ifade edilmiştir.

Dosya, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 27/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle: "...davacı sayın vekilinin kök rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda tüm dosya kapsamı bakımından tekrar yaptığımız değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı görüş ve kanaatine vardığımızı..." ifade edilmiştir.

DAVACI TARAFIN DAVASINI DAYANDIRDIĞI 09.02.2021 TARİHLİ PROTOKOLÜN İNCELENMESİ

Yukarıda "Talep" başlıklı kısımda ifade edildiği gibi, davacı yan 09.02.2021 tarihli Protokole dayanarak, söz konusu Protokolün 16. maddesi uyarınca müvekkilinin “... ...” markasını kullanacağının ve diğer markaları davalı şirkete bırakacağı hususunun düzenlendiğini, Protokolün 15. maddesinde ise davalı yanın “...” markalarını üç yıl süre ile kullanmayacağını ve üçüncü kişilere devretmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 15 ve 16. maddelerinin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğunu iddia etmiş, dava konusu edilen ... kararının söz konusu Protokol hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, kararın iptalini talep etmiştir.

Bilindiği üzere SMK'nın 5/3. maddesi "Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmünü haizdir.

Buna göre, önceki marka sahibinin tescile onayına ilişkin herhangi bir belgenin ... aşamasında dikkate alınması için muvafakatname niteliğinde ve noter onaylı olarak Kurum'a sunulması gerekir. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde ise Kurum'a sunulacak olan muvafakatnamenin taşıması gereken şartlar düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında sunulan protokolün muvafakatname niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, sadece ... iptali talebiyle açılan işbu davada yerleşik ... ve BAM uygulaması gereği ... kararının alındığı tarihteki şartlara göre inceleme yapılması gerekeceğinden, mahkememizde söz konusu protokolün değerlendirmeye alınamayacağı kanaati oluşmuştur.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu "... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamından çıkartılan ..... , .... Sınıf:

"05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler ;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

09.Sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıttaşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.

10.Sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.

12.Sınıf: Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları.

Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kollarıTaşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar.

Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.

Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). (Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).

20.Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri.

Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.

35.Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

37.Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.

Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.

42.Sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.

44.Sınıf: Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraza dayanak davalı markalarının ise ..... sayılı markaların koruma kapsamında ... sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, dava konusu marka başvurusunun .... sınıf ve 35/5 içerisinde ..... sınıf emtialar ile .... sınıfta yer alan bütün hizmetler bakımından yapıldığı, davalı markalarının da .... sınıf emtia/hizmetler bakımından tescilli olduğu görülmüştür. Dolayısıyla taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların/hizmetlerin benzerliği kriterinin sağlandığı, sonuç itibariyle taraf markalarının iltibas değerlendirmesinde emtia ayniyeti/benzerliği şartının sağlandığı görülmüştür.

B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu "... ..." markası, gri bir zemin üzerine yeşil büyük harflerle yazılmış “...” ibaresi ve bu ibarenin üzerinde ilk harfi büyük ve daire içerisinde, diğer harfleri küçük yazılmış “...” ibaresinin birleşmesinden oluşan herhangi bir ... unsuru barındırmayan isim ve soyisim markasıdır. Markada "..." ibaresinin "..." ibaresinden büyük puntolarla ve öne çıkarılmış şekilde yer aldığı görülmüştür.

Davalı yanın “...” ve “...” markalarının ise “...” esas unsurundan oluşan kelime ve ... markaları olduğu görülmektedir. Söz konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markalarında “...” ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin dava konusu markada “...” ibaresi ile birlikte davalı markalarında ise tek başına esas unsur olarak yer aldığı görülmektedir.

İsim ve soyisim markalarında karıştırılma ihtimali incelenirken marka türlerine göre farklı kriterler uygulanmamakla birlikte ayırt edici unsur bakımından spesifik değerlendirme yapılabilir. ....

2010 yılında verdiği bir kararında kompozit markalarda soyisimlerin bağımsız ayırt edici role sahip olduğunun her davada kabul edilemeyeceğini, bu tür markalarda bağımsız ayırt edici rol durumunun her davadaki özel durumlara göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. .... uygulamasında da isim ve soyisim markaları yönünden yaygın olup olmamasına ve tüketicilerin bu isim ve soyisim markasını ne şekilde algılayacaklarına göre değerlendirme yapılmaktadır.

Buna göre marka başvurusuna konu soyismin o coğrafi alanda çok yaygın olması durumunda tüketicinin yaygın kullanılan soyisim dolayısıyla kaynakta yanılmayacağı kabul edilmektedir.

...'ın isim markaları konusundaki görüşü ise yapılan başvuruda bu markalardan haksız bir yararlanmanın ve o markaya yanaşma çabasının olup olmamasına göre değerlendirileceği noktasında olup, kötüniyetli bir tescil olması durumunda kişinin kendi ismi ve soyismi olduğu yönündeki savunması haklı bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf markaları 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında değerlendirildiğinde, davacı markalarının esas ve üzerinde durulan unsurunun “...” ibaresi olduğu, bu ibarenin davalının markasında soyadı olarak aynen ve öne çıkarılmış şekilde yer aldığı, “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, markalarda ayırt ediciliği sağlayan herhangi bir ... unsuru bulunmadığı, davalının markası her ne kadar isim soyisim markası olsa da “...” ibaresinin yaygın kullanılan bir isim olmaması ve markada baskın unsur olarak kullanılması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunduğu,

markaların .... sınıf aynı emtia/hizmetleri kapsadığı ve önceki tarihli yerel ve Yüksek Mahkeme kararları (... . sayılı kararı) da dikkate alındığında markalar arasında benzerlik olduğu ve en azından markaların birbirinin devamı veya aynı işletmeye ait olduğu yönünde bir izlenimin doğabileceği, bu nedenle markaların 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

2.SMK 6/3 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Hak elde etme, ancak marka üzerinde başvuruya konu mallarla/hizmetlerle ilgili olarak Türkiye'de kesintisiz ve süreklilik arz eder biçimde, ticari etki oluşturacak şekilde ve yeterli düzeyde kullanımla ortaya çıkar. Hak elde etmek için bu kullanımın üç açıdan değerlendirilmesi gerekir:

- Kullanımın niteliği- Markanın temel işlevine uygun kullanım

- Kullanım alanı- Yurtiçinde kullanım

- Kullanımın yoğunluğu

İşaret ile mal arasında fiziksel bağlantı kurulamadığı durumlarda, işaretin kullanıldığı mal ya da hizmetle bağlantı kurulabilecek şekilde kataloglarda, reklamlarda ve işletme evraklarında kullanım da yeterli kabul edilir. Hak elde etmek için kullanımın mutlaka Türkiye'de olması gerekir.

Hak elde etmek için ise önemli olan diğer kıstas kullanımın yoğunluğudur. Kullanım yoğunluğunun yeterli olup olmadığı somut olayın özelliklerine göre belirlenir:

- İşaretin üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin türü

- Satış miktarı

- İşaretin markanın temel işlevine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı

- İlgili mal veya hizmetler bakımından pazar payı yaratılıp yaratılmadığı

- Hitap ettiği müşteri çevresi.

Somut olayda, davacının “... ...” ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu yönünde itiraz ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelenmiş ve davacının dava konusu markayı başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından başvuru tarihinden önce ciddi bir biçimde kullandığını gösterir nitelikte bilgi ve belge sunmadığı, dolayısıyla SMK 6/3 maddesi hükümleri koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır

3.KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusuna itirazın kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Öte yandan; tarafların dosyaya sunduğu .... E., .... D. İş ve .... D. İş dosyaları uyarınca alınan bilirkişi raporları ve kararlar incelenmiş olup, taraflar arasındaki “...” markasına ilişkin uyuşmazlığın, işbu davanın konusu ... karar iptali davası olması ve marka dosyası üzerinden değerlendirme yapılabileceği dikkate alındığında burada değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸