Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/313 K.2023/394

Av. ... : 2- ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 04/07/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

TALEP

Davacı vekili 04.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." markası ile ayrıca ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, ancak alınan kararın usul ve yasaya uygun olmadığını,

zira ... kararında belirtilenin aksine müvekkili şirkete ait tescilli markaların davalıya ait markada da esas unsurlarından biri olarak kullanıldığını, davalı şirketin, müvekkiline ait markalardaki tanınmış ... unsurunun ayniyet derecesinde benzerini ve özellikle aynı renk ve hatta renk tonu ile birlikte başvuruya konu etmesi nedeniyle taraf markaları arasında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu ... unsurunu kullandığını ve seri markalar oluşturduğunu, müvekkilinin turuncu renkli bu ... ile tüketici nezdinde tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek,

... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı “....” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu “...” markasının 2008 yılından bu yana, “...” ibaresini ise 2014 yılından bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu, davacının iddialarının aksine ... ibaresi içerir markalarının tanınmış marka olmadığını, davacının tanınmış markasının sadece “...” ibaresi içerir ... sayılı markası olduğunu, müvekkili markaları ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden hiçbir benzerlik bulunmadığını, kullanılan ... unsurunun davacıya ait ev figüründen farklı olduğunu,

markalardaki yazılı ifadelerin birbirleri ile hiç alakası bulunmayan kelimeler olduklarını, davacıya ait turuncu ev figürlü markanın zayıf marka olduğunu, ev yapı malzemeleri açısından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının iddiasının aksine turuncu rengin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARI Davada uyuşmazlığın özü davacıya ait ... sayılı ve "..." ibareli markaların, davalının ... sayılı ve “.... ibareli başvurusu yönünden 6769 s. SMK 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 30/05/2019 tarih ... sayılı kararda ÖZETLE: "...dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli markaları arasında benzer görülen emtialar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin (1 inci) bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında benzer görülmeyen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin (5 inci) bendi koşullarının oluşmadığı, ... kararının yerinde olduğu ve dolayısıyla dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesince verilen 20/05/2021 tarih ve ... sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 07/03/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"..Dava, ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli markaları arasında benzer görülen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında benzer görülmeyen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci bendi koşullarının oluşmadığı,

... kararının yerinde olduğu ve dolayısıyla dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı itiraz dilekçesinde, itirazına mesnet tescilli markalarını göstermiş olup, bu markalarında turuncu renk ve ev şeklinde olan ...başvuru numaralı markaları ile diğer aynı... ibareli markalarına dayanmış, davacının bu markaları ile davalı markası karşılaştırıldığında, davalı markasının tüketici nezdinde davacının seri markası olduğu imajını yaratacağı ve dolayısıyla tüketicilerde benzer mal ve/veya hizmetlerin aynı kökenden geldiği imajını uyandırabileceği ihtimali bulunmakta ve dolayısıyla markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin (birinci) fıkrası hükmü kapsamında iltibas oluşturabilecek düzeyde sessel,

görsel ve anlamsal yönünden benzer oldukları gözetilerek tescilli oldukları mal ve hizmetler de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

... Dairesi'nin bozma ilamına uyularak, 6769 sayılı SMK'nun ilgili maddeleri uyarınca tarafların sahip oldukları markaların ayrı ayrı dökümlenmesi mal hizmet listelerinin tablo halinde gösterilmesi hususunda inceleme yapılıp, rapor alınmasına dair ara karar verilmiş; 10/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...somut olayda; davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı tescilli markalardan, ...’ın bozma ilamında dava konusu edilen markaya benzer olduğu vurgulanan markaların kapsamına giren emtialara bakıldığında, bu emtialar ile davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar arasında emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği..." ifade edilmiştir.

6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu ".......+..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 11, 20, 35'inci sınıftaki:

"11. Sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.

20. Sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri.

Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.

35. Sınıf: (01-34. Sınıflara giren tüm emtialar)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

... bozma kararında dava konusu edilen markaya benzer olduklarına hükmedilen itiraza mesnet davacı markalarının ise "..." ibaresinden meydana geldiği ve benzerliği tespit edilen;

... sayılı markalar kapsamında, 35. sınıf altında, 11. Sınıfa giren tüm emtiaların satışı hizmetleri;

... sayılı markalar kapsamında, 35. sınıf altında, 20. Sınıfa giren tüm emtiaların satışı hizmetleri.;

... sayılı markaların kapsamında, 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir);

...sayılı markaların kapsamında, 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu

hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (….)11 mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.);

... sayılı markaların kapsamında, yukarıdakilere ilaveten; Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri " mal ve hizmetlerin bulunduğu gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ve ... kararında davalının markası ile benzer olduğu tespit edilmiş olan markaları, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 35. sınıfa giren tüm hizmetler yönünden tescillidir. Ayrıca; davacının söz konusu markalarından... sayı ile tescilli olanlar, dava konusu edilen markada olduğu gibi, 01-34. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden de tescillidir.

Bu kapsamda somut uyuşmazlıkta; davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 35. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden, davacının ... sayı ile tescilli olan markaları özelinde, somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, ilave bir inceleme yapılmasına gerek kalmaksızın, söylenebilecektir. Ayrıca; davacının ...sayılı markalarının kapsamına giren 35. sınıftaki hizmetler ile dava konusu edilen markanın kapsamına giren 35. sınıftaki hizmetlerin aynı/benzer hizmetler olduğu, sadece birbirlerinin daha ayrıntılı tasviri/tanımlanmış hali olduğu da söylenebilecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davacının ... sayılı markaları, her ne kadar ... sayılı markaların kapsamına giren hizmetlerde olduğu gibi 01-34. sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden tescilli değilse de bu markalar da “çeşitli malların satışı hizmetleri” yönünden tescillidir. ...’ın güncel kararlarında; (...

Dairesi’nin 23.01.2019 tarihli ve .... sayılı kararı ve bu kararda atıf yapılan 06.03.2018 tarihli ve...., 30.03.2016 tarihli .... sayılı karar) 35/5. sınıfta genel mağazacılık hizmeti açısından tescilli olma durumunda markaların SMK m. 6/1 hükmü kapsamında değerlendirilmesi esnasında,

dava/marka işlem dosyasındaki kayıtlara göre söz konusu markaların fiilen satışa sunulan alt ürün grupları dikkate alınarak sınıfsal benzerliğin değerlendirilmesi ve söz konusu mağazacılık hizmeti bakımından “çoğun içinde az da vardır” uygulaması dikkate alınmaksızın fiilen satışa sunulan ürünler gözetilerek bu alt sınıf bakımından emtia karşılaştırılması yapılması gerektiği içtihat olunmuştur.

Dolayısıyla her ne kadar davacının bahsi geçen markaları, “çeşitli malların” ve “01-34. Sınıflara giren tüm emtiaların” satışı hizmetleri yönünden tescilli ise de davacının bu markaları, ancak ve sadece fiilen kullanıldığı satış hizmetleri yönünden korunabilecektir.

Davacının dava dosyasına sunduğu delil dilekçesinde,... uzantılı web sitesinin içeriğine de dayanıyor olduğu görüldüğünden, davacının bu web sitesi incelendiğinde, davacının çok çeşitli malların satışı hizmetleri ile iştigal ettiği görülebilmektedir. Dolayısıyla davacının bahsi geçen markalarının tescili kapsamına giren, “çeşitli malların” veya “01-34. Sınıflara giren tüm emtiaların” satışı hizmetleri yönünden korunması gerektiği değerlendirilmiştir.

Dava konusu edilen marka, 35. sınıfa ilaveten, 11 ve 20. Sınıflara giren tüm emtialar yönünden de tescil edilmek istenmektedir. Halbuki davacının ... kararında bahsi geçen markaları, 11 ve 20. sınıflara giren emtialar yönünden tescilli değildir, ancak ... sayılı markalar, bu emtiaların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tescillidir.

Bir markanın tescili kapsamına belli emtiaların satışı hizmetleri giriyorsa, o markanın bu emtia yönünden de korunması gerektiği söylenebilecektir. Zira; bir takım emtiaların toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtialar ile bağlantılı ve/veya benzer emtia sayılması gerektiği, doktrinde ve ... içtihatlarında kabul edilmektedir.

“Praktiker” kararında da belirtildiği üzere, “somut bir malı satmak için verilen bu hizmet tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir

Netice itibariyle somut olayda; davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı tescilli markalardan, Mahkememizce uyulmasına karar verilen ...’ın bozma ilamında dava konusu edilen markaya benzer olduğu vurgulanan markaların kapsamına giren emtialara bakıldığında, bu emtialar ile davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar arasında emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği kanaatine varılmış, bu doğrultuda davanın kabulü (... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 577,80.-TL · Bilirkişi Masrafı 5.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL · Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL · Toplam 6.679,80-TL