Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/317 K.2024/226

Davacı vekili 05/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını,

zira müvekkiline ait "..." esas unsurlu ibareli markalar ile davalı markasının karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, markaların bütünsel algılarının benzer olduğunu, dava konusu markada “...” ibaresinin bütün olarak kullanıldığını, markanın ön sesinin “...” olduğunu, markaların kapsamlarının benzer olduğunu, ilgili emtia sınıfında “..." markaları ile karşılaşan tüketicinin daha sonra davalının “...” markasını gördüğünde markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kapılabilecek olduğunu, daha evvel de “...” ibaresini taşıyan markalara karşı açtıkları davaların müvekkili lehine sonuçlandığını,

hatta .... esas sayılı doyasında 35. sınıf içerisinde yer alan 16. ve 28. sınıftaki emtiaların benzer olduğu ve “... ...” markasıyla müvekkile ait tescilli markaların benzer olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, sundukları kararların Kurum tarafından dikkate alınmadığını, yine bizzat Kurum tarafından “...” gibi markaların benzer görüldüğünü ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/09/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı ve "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır.

Sayılan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Mal/hizmet benzerliği/ayniyeti/ilişkisinin yanı sıra, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (...) 35. Sınıf.

Davacı Markaları "... " (....) 16, 28, 35. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2024 havale tarihli raporda özetle;

"...- Başvuru konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.

Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğu,

- Taraf markaları arasında, ilgili tüketiciyi, işaretlerin iktisadi kaynağında yanılgıya düşürebilecek veyahut iktisadi kaynakları itibariyle benzerlik kurmalarına yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, - Nihai anlamda ... kararı ile aynı kanaate varılamadığı," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 35'inci sınıflardaki:

"35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.

Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ... sayılı ve "...." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 16, 28, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 35.05 alt grubunda 16 ve 28. Sınıf malların satışına özgülenmiş satış hizmetlerinden 28. Sınıf malların satışına özgülenmiş hizmetlerin ... ve ... sayılı davacı markalarında doğrudan yer aldığı görülmektedir. Bununla birlikte davacı yanın markalarında 16 ve 28. Sınıftaki emtialar ise doğrudan yer aldığı kanaatine varılmıştır.

Davacı yanın markası kapsamındaki 16 ve 28. Sınıf mallar ile dava konusu marka kapsamında aynı malların satışına özgülenmiş perakende satış hizmetleri arasında, malın – malın satışına yönelik mağazacılık hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek mahiyette bir benzerlik ilişkisi bulunduğu kabul edilmesi gerekmektedir.

2.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Taraf markaları karşılaştırıldığında, dava konusu başvurunun ... şeklinde hiçbir şekil unsuru taşımaksızın, tümleşik olarak yazılmış ve somut bir anlam ifade etmeyen “...” sözcüğünden oluştuğu, tümleşik yazıma rağmen kelimenin “...” ve “...” şeklinde günlük dilde yerleşik kullanımı bulunan iki ayrı anlama sahip Türkçe sözcüğün birleşik yazımı ile oluşturulduğunun ilk anda fark edilebildiği, ortaya çıkan bütünün homojen yapıda yeni bir sözcük algısı yaratmadığı,

gerek “...-...” şeklindeki telaffuzunda, gerek görsel algısında gerekse de “...” kelimelerinin bağımsız sözcük algılarını korumaya müsait yapılarından, tüketicinin de bu markayı ilk anda “....” şeklinde algılayacak olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu kelimenin aynı zamanda davalı başvuru sahibinin “....” olduğu da görülmekte ise de bu durum kelimenin sahip olduğu algıyı değiştirmemektedir.

Davacı yanın önceki tarihli markaları ise .... ... şeklinde her biri “...” esas unsurunu münhasıran içeren ve bu ibareye eklenmiş, “...." gibi tali unsur konumundaki kelimeler ve ayrıca ... sözcüğünün anlamını pekiştirecek şekilde yaşlı bir ... görseli ile kompoze edilmiş markalar oldukları görülmüştür.

Bu bağlamda karşılaştırılması gereken husus, dava konusu “...” markası ile davacı yanın önceki “...” markası arasında, tüketicinin taraf markalarını aynı ya da benzer mal ve hizmetlerde gördüğünde, iltibas riskini yaşayabileceği bir benzerlik kurup kurmayacağıdır.

İşbu uyuşmazlık kapsamında tartışıldığı gibi kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile birlikte kendi unsurlarını içerisinde barındıran birleşik bir markanın önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için önceki markanın kendi başına uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve bu ibarenin sonraki markada da dominant bir etkiye sahip olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Zira önceki markanın tek ve baskın unsurunun, bir bütün olarak sonraki markada da yer alması halinde, işaretlerin kısmen aynı oldukları ve ilgili tüketicide bu doğrultuda bir etki bırakacağı kabul edilmektedir. Keza yine bir markanın önceki markaya eklenmiş bir diğer kelimeden oluşması iki markanın benzer markalar olduğu yönünde bir göstergedir.

Taraf markaları salt şekli unsurlar itibariyle kıyaslandığında ... şeklindeki başvurunun herhangi bir görsel unsur taşımadığı, davacı markalarının ise temel olarak kafa figürü ... formundaki görsele haiz olduğu, dolayısıyla kurumsal kimliğe yardımcı görsel unsurlar itibariyle işaretlerin aslında bir benzerlik taşımadıkları, bununla birlikte markalardaki “...” sözcüğünün, her ne kadar dava konusu marka “...” şeklinde bir bütün de olsa, dikkat çekici nitelikte olduğu,

tüketicinin bu markalar ile karşı karşıya kaldığında “...” kelimesinin yarattığı görsel benzerliği fark etmemelerinin mümkün olmayacağı, kaldı ki davacı markalarındaki şekil unsurunun da esasen davacı markalarının hakim sözcük unsuru olan “...” kelimesini vurgulayan bir anlamı bütüne kattığı, “...” kelimesinin markalardaki ortaklığının aynı zamanda işitsel olarak da markaları benzer kılacağı, zira dava konusu markanın hem ön sesinin “...” olduğu hem de telaffuzunda bu ibarenin bağımsız nitelikte bir algı yarattığı değerlendirilmiştir.

Dava konusu markada “...” kelimesine eklenen “...” son sesinin, markanın bütünsel algısına farklı bir anlam katmadığı, başka bir ifadeyle kelimenin özgün bir anlam edinimini sağlamadığı, bu halde tüketicinin dava konusu markayı da “...” kelimesinden türetilmiş bir sözcük gibi algılayacak olduğu değerlendirilmiştir.

Ortalama bir market tüketicisinin, somut olay özelindeki gibi markaları her koşulda yan yana gözlemleme ihtimalinin olmayacağı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu 16 ve 28. sınıf mallar ve bu malların satışına özgülenmiş bir mağazacılık hizmetinde “..., dedetoys, ... oyuncak, ...” gibi markalar ile karşı karşıya kalan/kalması muhtemel tüketicinin, işaretler arasındaki farklılıkları algılayabilecek ve birbirinden farklı markalar karşısında olduğunu idrak edebilecek yeterlilikte olsa da işaretlerin iktisadi anlamda aynı kaynağa ait olup olmadığını sorgulaması kaçınılmaz olabilecektir.

Taraf markaları arasında “...” kelimesi ve bu kelime kökünden türetilmiş ve fakat bağımsız bir anlam edinmediği görülen “...” kelimesinin ortaklığından ortaya çıkan benzerliğin ve bu benzerliğin taraf markalarının esas unsurları/ön sesleri yönünden var olmasının, markaları birbirine benzer kıldığı benzer kıldığı, sair unsurların markaları yeterince uzaklaştırmadığı, tüketicinin işaretler arasındaki farklılıkları algılasa ve iki ayrı marka karşısında olduğunu düşünse dahi, bu ihtimalde bile taraf markalarının aynı iktisadi çatı altında sunulan markalar olarak görülecekleri ve buna bağlı olarak yanılgı yaşayabilecekleri, bu durumun ise taraf markaları arasında iltibas ihtimalini doğurabileceği anlaşılmıştır.

2. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında benzer görülen mal/hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen ... sayılı markanın karar tarihinde henüz tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, benzer görülen mal/hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10.-TL · Posta Masrafı 619,50.-TL · Bilirkişi Masrafı 7.500,00.-TL · Toplam 8.697,60.-TL