Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/317 K.2024/411

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ın işçilik alacakları için... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 03.09.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun 26.135,34 TL işçilik alacaklarının... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini,... tarafından dava dışı işçiye yapılan 26.135,34 TL ödeme tutarı, müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini,

Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu nedenlerle: Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.135,34 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; ifade ettiği tutarın hangi işçilik alacak kalemlerinden ne miktarda oluştuğunu ve ne kadarının hangi şirketten talep ettiğini belirtmediğini, Dava dışı kişiye müvekkil .... bünyesinde 15.03.2016-08.06.2016 tarihleri arasında, diğer müvekkil ... bünyesinde 09.06.2016-18.12.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair haklarının ödendiğini, dava dışı işçinin işçilik alacağının olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, çalıştığı döneme ilişkin varsa hak ve alacakları zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını,

dava dışı işçinin iş akdini sonlandıran şirketin, ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep ettiklerini, Bu bağlamda takas mahsup definde bulunduklarını, Bu ndenlerle, haksız açılan davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde yer alması zaruri olan açık bir şekilde talep sonucunu belirtme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın talepleri soyut, genel geçer ve kötü niyetli iddialardan ibaret olup ispat yükü yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiği, ihtiyari arabuluculuk ile ödenen alacaklardan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

dava dışı işçiye ödenmiş olan alacak kalemlerinden müvekkil şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte mahkemeniz aksi kanaatte ise ...Kararları ve TBK M. 167 gereği; raporda yer alan yarı yarıya sorumluluk hesaplamasını, müvekkil şirketin yıllık izin ücret alacağı açısından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Zamanaşımı ve talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek Bu Nedenlerle.

Öncelikle müvekkil şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Sayın Mahkemenizin aksi düşüncede olması halinde davanın itirazlarımız doğrultusunda esastan reddine, Sayın Mahkemenizin aksi düşüncede olması halinde davalı ve dava dışı ... belirtmiş olduğumuz hususlar doğrultusunda müzekkere yazılarak davanın aydınlatılması ile davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre.

Davacı talebinin: ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 26.135,34 TL tahsili olduğu, (Dava değeri 1000TL) Davacı... ile Davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda.

“Dava dışı işçi... ile ile ilgili olarak Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ...tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 26.135,34 TL nin : Toplam 21.604.14 TL davalılara rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava; rücuen alacak istemine ilişkine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacı talebinin: ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 26.135,34 TL tahsili olduğu, (Dava değeri 1000TL), davacı ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile Davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; “Dava dışı işçi... Limited Şirketi, 7.291,28 TL Koçak ...

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ...

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda Mustafa Uçar'ın davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.