Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/63 K.2023/124

Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av. ... Av. ... : 2- ... : Av. ...

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 13/12/2013

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

DAVA

Davacı vekili 13.12.2013 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin ...numaralı başvuru ile diğer davalı ...’e tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ilanı üzerine, müvekkilinin ... sıra numaralı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, müvekkilince ... ...'ya yapılan itirazın sınırlı ve eksik inceleme sonucunda reddedildiğini, davaya konu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, hiçbir yenilik, özgünlük mevcut olmadığını,

ilgili ve benzer ürünler için sınırsız tasarım özgürlüğü bulunduğunu ve teknik bir zorunluluk bulunmadığını, davalı şirketin gerçek buluş sahibi olmamasına rağmen müvekkiline ait tasarımları sanki kendi buluşuymuş gibi haksız ve kötü niyetli olarak tasarım tescil belgesi aldığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... ...’nun ... sayılı kararının iptaline, ...numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde benzerlik nedenine dayalı olan iddialarını genişleterek davalı adına tescilli tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olması nedeniyle, yenilik unsuru taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, davalı şirket adına tescili talep edilen ... tasarımının taban kesiti herhangi bir çıkıntı olmaksızın şarjörün gövde uzantısını takip ettiğini, davacının iddialarına ... tasarımda ise şarjörün taban kesitinin gövde uzantısından bağımsız bir çıkıntı oluşturduğunu, davalı şirkete ait tasarımda şarjörün yan bölümleri çizgiler halinde oluşturulmuş boşluklu yapıda iken, davacı yan tasarımlarında şarjörün yan kısmında boşluksuz düz bir çıkıntı bulunduğunu, asgari bilgi düzeyine sahip kullanıcının ayırt edebileceği bu farklılıkları,

bilgilenmiş kullanıcının evleviyetle yapmasının beklendiğini, dava konusu tasarım ile itirazlara ... tasarımların görünümleri kıyaslandığında pek çok farklı özelliklerinin bulunduğunu ve genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar bulunduğunu, davalı şirket adına tescili talep edilen "..." tasarımının, tasarımcıya hareket özgürlüğü bırakmayan tasarımlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve dava konusu tasarımların "..." tasarımının asgari özelliklerini taşımaları bakımından benzer olduğunu ancak izah edilen unsurlar bakımından farklılaştığını, bu nedenle ... tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yaklaşık 25 senedir silah sanayi sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... çalışmaları yaptığını ve ... nezdinde tescilli 10 adet tasarımının yanı sıra ... nezdinde tescilli tasarım belgesi de bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu tescilli ürünler olan, kurusıkı tabanca ve parçaların tasarımında tasarım bakımından teknik zorunluluklar olduğunu ve bu konularda tasarımcının çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını ve bu zorunlulukların işlevsellik, çalışma şekli ve görsellikten kaynaklandığını,

tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, davacının söylemleri ve eylemlerinin birbiriyle tutarlı olmadığını ve bu durumun davalı yanın kötü niyetinin kanıtı olduğunu, davacı tarafın daha öncesinde kendi tesciline konu ettiği tasarımları arasındaki ufak farklılıkları yeni bir tasarım olarak kabul ettiğini veya kamuya sunduktan yıllar sonra tescil aldığını yahut aynı tasarım için defalarca başvuru yaptığını, bu nedenlerle iptali istenen ... kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

... ... DAİRESİ 1.BOZMASI

Mahkememizin 14.07.2016 tarih ve ...sayılı davanın reddine dair verilen kararı, ... ... sayılı ilamıyla ve özetle; ".... Dava, tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK sayılı hükümleri uyarınca tescilli tasarımın korunabilmesi için tasarıma konu ürünün nihai kullanımı esnasında görünebilir olması gereklidir. Somut uyuşmazlığa konu tasarım ... ürününe ilişkin tasarım niteliğindedir.

Mahkemece, başvuru konusu tasarımın nihai kullanım esnasında görünebilir olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, başvuru konusu tasarımın nihai kullanım esnasında görünebilir ve bu kapsamda tescili ve korunmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir

..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş; ... ... sayılı ilamıyla ve özetle; ".... ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir...." gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, usul ve yasaya uygun görülen özetlenen... sayılı bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 03/06/2021 tarih .... Sayılı davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... ... DAİRESİ 2.BOZMASI

... ...sayılı ilamıyla özetle; "...Dava tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemenin daha önceki 14.07.2016 tarih, .... sayılı davanın reddine dair kararı Dairemizin 21.11.2018 tarih .... sayılı ilamıyla her iki tasarımın farklılık arzeden yönlerinin nihai kullanım sırasında görünen kısma ilişkin olup olmadığı ve bu durum dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmişse de; davalıya ait tasarım tesciline konu şarjörün bilinen önceki ... tasarımları ve davacıya ait ... tasarımlarına nazaran nihai kullanım sırasındaki görünen kısmı itibariyle onu yeni ve ayırt edici kılacak bir özelliğe sahip olmadığı,

davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediğinden davanın kabulüne ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememizin ....

Sayılı kararı bozulmuş, usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

...’den getirtilen ... sayılı tasarım başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 06.12.2012 tarihinde ... tasarım tescili istemiyle ...'e başvuruda bulunulduğu, başvurunun ... ... ilan edildiği, ilana davacı tarafından tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunulduğu, itirazın ...’nın ... sayılı kararı ile ve özetle;"Yapılan İnceleme ve değerlendirmede, ...sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen ... sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür.

Tasarımların uygulanacağı ürünler dikkate alındığında, tasarımlar arasındaki farklılıklar belirgin biçimde farklılık olarak değerlendirilmiştir." gerekçesiyle nihai olarak reddine ve ...sıra numaralı tasarım tescilinin devamına karar verildiği, başvurunun 06.12.2012 tarihinden geçerli olmak üzere tescil edildiği, bu kararın iptali ve tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalıya ait tasarım tesciline konu şarjörün bilinen önceki ... tasarımları ve davacıya ait ... tasarımlarına nazaran nihai kullanım sırasındaki görünen kısmı itibariyle onu yeni ve ayırt edici kılacak bir özelliğe sahip olmadığı, davalının yenilik arzettiğini söylediği kısımlar bir tabancının nihai kullanımı sırasında görünmeyen kısımlarındaki küçük ayrıntılardan ve işlevsel özelliklerden öteye gitmediği kanaatine varılmıştır.

Usul ve yasaya uygun bulunan ... ... Dairesinin 18/10/2022 tarih ve ... sayılı ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; davanın kabulüne, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, ...sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 52,35.-TL · Posta Masrafı 517,56.-TL · Bilirkişi Masrafı 2.300,00.-TL · Tem. Kar. Harcı 90,70.-TL · Toplam 2.960,61-TL