Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/157 K.2024/249

: 2- ... : Av. ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 26/07/2019

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ... sayılı " ... ...+ ..." ibareli marka başvurusuna önceki tarihli markaya, ticaret unvanına ve internet alan adına iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu ... kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerden farklı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, taraf markalarının görsel, biçimsel, anlamsal, ses uyumu, çağrıştırma genel intiba gibi kıstaslar itibariyle birbiriyle aynı ya da benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Davada uyuşmazlık, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük isteminden ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/06/2020 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında 35 inci sınıf hizmetlerin tümü ve 37 inci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Madencilik, maden çıkarma hizmetleri" yer aldığı, davacıya ait markaların kapsamında da aynı/aynı türde hizmetlerin olduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da somut olayda oluşmadığı, dava konusu markanın davacının alan adından kaynaklı haklarını ihlal eder nitelikte bulunmadığı, dava konusu markanın kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... Dairesi'nce 25/04/2022 tarih ve .... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 06/02/2024 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE; ...

4. Somut olayda, davacının "..." ve ''...'' ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "... ...+ ..." ibareli markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu hususlar nazara alınarak yapılan değerlendirmede, davacı markalarının asıl unsurunu “...” VE “...” ibareleri oluşturmakta olup, başvuru konusu işaret ise ... ... ibaresinden ve ... unsurundan oluşmaktadır.

Bu durumda, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği kabul edilmelidir.

5. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, taraf marka işaretleri arasında, markalar kapsamındaki aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunun kabul edilmesi, benzer olmayan mal ve hizmetler bakımından ise davacının tanınmışlık vakıasına dayalı iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,..." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememizce gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma gerekçesi kapsamında belirtilen mal/hizmet benzerliğine ilişkin olarak dosya kapsamında alınan 10/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda mal/hizmet benzerliğine ilişkin olarak:

"Dava konusu marka 35 sınıfta 01,02,03,04 alt grupları ve 05 alt grupta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 33.sınıf haricinde kalan tüm alt grupları kapsayacak şekilde başvuruya konu edilmiştir. Dava konusu markada yer alan 35.sınıfa ait tüm hizmetler tabloda koyu renk ile işaretlenmiş davacı markaları kapsamında aynı/aynı türde hizmetler olarak değerlendirilmiştir.

Dava konusu markada yer alan 37.sınıf ait İnşaat hizmetleri, inşaal araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri ise davacıya ait ... sayılı marka kapsamında aynı/aynı türde hizmetler olarak değerlendirilmektedir. Dava konusu markada 37.sınıfta yer alan Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere Haçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis İstasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi mşaatı hizmetleri, Hava taşıtlarının bakımı ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri..

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri yönünden emtiaların benzerliği şartının sağlandığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır." şeklinde tespit yapılmış ve mahkememizce de mal/hizmet benzerliği yönünden yapılan tespit isabetli görülmüş, belirtilen sınıflar yönünden emtia benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Tanınmışlık Açısından Yapılan Değerlendirme

Uyulan bozma ilamında, davacının tanınmışlık iddiası yönünden değerlendirme yapılması işaret edilmiştir.

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise "..." ibareli davacı marketlerinin büyük şehirlerde özellikle lüks kabul edilen, örneğin.... gibi merkezlerde yoğun olarak şubeleştiği bilinmektedir. Gıda satışının lüks segmentinde marka belli bir bilinirlik kazanmış olmakla birlikte genel gıda satışında, ülkemizde müşterilerin önemli bir kısmı tarafından bilindiği yönünde kanaate varılmamıştır.

Öte yandan, bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Hükümsüzlük Talebi Bakımından Yapılan Değerlendirme

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen ... sayılı markanın karar tarihinde henüz tescilli olmadığı anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oluşan sonuca göre; davacının "..." ve ''...'' ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "..." ibareli markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açacağı, davacı markalarının asıl unsurunu “...” VE “...” ibareleri oluşturmakta olup, başvuru konusu işaret ise ... ... ibaresinden ve ... unsurundan oluşmakta olduğundan, bu durumda, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu,

dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği değerlendirilmiş ve benzer mal/hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 95,20.-TL · Posta Masrafı 382,71.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 54,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 148,60.-TL · Toplam 2.480,91.-TL