Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2024/435

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/157

KARAR NO : 2024/435

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5450 E, sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 208.079,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını ve tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu, başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firmanın 09.07.2020 tarih ve 5 nolu Mal ve Hizmet içerikli 259,659,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya teslim ettiğini, faturaya karşılık 74.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 188.659,00 TL'nin 1 yıla yakın süredir ödenmediğini, faturanın davalı tarafından kabul edilip yasal defterlere işlendiğini, faturanın teslimini takip eden 30 gün içinde ödenmediğini,

'TK 1530 kapsamında ihtara gerek kalmadan borçlunun mütemerrit duruma düştüğünü, bu nedenle, haklı davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı taraf adresi bulunmadığından HMK 119. maddesine uygun olmadığı, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı FG Mühendislik arasını hukuki ilişki bulunmadığını, faturanın düzenleyicisinin davacı taraf olmadığını, faturanın R.E.B.

Mühendislik tarafından düzenlendiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunda da taraf sıfatı sağlanmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, ticaret unvanı değişen şirketin eski ticaret unvanı ile yeni işlemler yapmaya devam edemeyeceğini, dava açamayacağı, eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, iş tesliminin yapılmadığını, ücret alacağının doğmadığını, müvekkili ile R.E.B.

Mühendislik arasında 16.03.2020 tarihinde Dekorasyon Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, işyerinin dekorasyonu için KDV hariç 150,000 TL bedel ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre, taahhüdün 60 gün içinde yerine getirilmesi gerekirken, 1,5 yıl geçmesine rağmen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu durumun ticari faaliyetlerinin yürütülmesini olumsuz etkilediğini, işin teslimi ile ilgili olarak çeşitli uyarılarda bulunulduğunu, ihtarname çekildiğini, ancak tesliminin sağlanamadığını, davacının eser sözleşmesinde asli borcunu yerine getiremediğini,

müvekkilinin işyerine taşınabilmek için zorunlu olarak yapılması gereken işleri 3. Kişilere ödeme yapmak suretiyle tamamlattığını, bu hususların keşif yapılmak suretiyle tespit edilebileceğini, sözleşmenin 9. Maddesinde, işin başlangıcında 50.000 TL peşin verileceği ve diğer ödemelerin her imalattan sonra hakkedişler üzerinden ödeneceği, son ödemenin kesin kabulden sonra yapılacağının hükme bağlandığını, iş bitirilip testim edilmediğinden herhangi bir ücret ödenmesinin yapılmayacağının açık olduğunu, bunun haricinde kararlaştırılan işlerin farklı olarak tadilatlar yapıldığını, ayıplı olarak ifa edildiğini,

bu durumların yüklenici şirkete bildirilerek işlerin tamamlanması ihtarında bulunulduğunu, fakat şirket tarafından eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmediğini, cevap dahi verilmediğini, işin kesin kabulünün yapılmadığını, ücret alacağının da doğmadığını, sözleşme bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, malzeme temininde sıkıntı yaşanmaması için sözleşme tutarınm eksiksiz ödendiğini, toplamda 183.268,00 TL ödeme yapıldığını bu miktarın davacının da kabulünde olduğu, 28.08.2020 tarihinde müvekkil ile ... — R.E.B.

Mühendislik şirketi bu hususu yazılı, imzalı ve kaşeli olarak tutanağa bağladığını, söz konusu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, iade faturası tanzim edilerek iade edildiğini, iade edilen tutarın 79.650,00 TL olduğunu, 8 günlük süre içinde ilgili şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, iade faturasının ilgili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme varken faturaya itibar edilemeyeceğini, davacının sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini, faturanın sözleşmeye uygunluğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekiğini,

fatura içeriğinin taraflarca yapılması kararlaştırılan proje kapsamındaki işleri karşılar nitelikte olmadığını, iki katı fazla miktarda fatura gönderildiğini, haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faturada yazılı mal ve hizmetin aşırı pahalı olduğunu, istenmeyen ürün ayrıntılarına yer verilmediğini, faturada yazılı imalat ve malzemelerin faturanın işin teslim edildiğini göstermediği ücret alacağı bulunmadığını, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinin faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermeyeceğini, somut olayda işin tamamlanmadığını, teslimi yapılmadığını,

yüklenici tatafından kendisine düşen asli borcun yerine getirilmediğini, e-faturalar kapalı fatura olarak sayıldığından dolayı ödenme yapılmadığının ispatını davacı taraf yapması gerektiğini, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kronolojik sırayla yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı Kiksed firmasının itirazlarının hukuki durumunun mahkeme tarafından belirlenmesi gcrektiği ve herhangi bir tespit girişiminde bulunulacak ise, konusunda uzman kişiler marifetiyle işlem yapılmasının uygun olacağı, ticari defterler kayıtlarına göre, davacı firmanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 185.659,00 TL alacaklı bulunduğu, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan ödeme sonrası ise alacak tutarının 175.659,00 TL olduğu,

davalı firmanın kayıtlarına göre ise, icra takip tarihi itibariyle davacıya 155.350,00 TL borçlu bulunduğu, icra takibinden sonra yaptığı ödeme ile borç miktarının 145.350,00 TL olarak görüldüğü, ancak, davalı Kiksed firmasının kayıtları sağlıklı olmadığından, değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin İncelenmesi sonucu belirlenen hususlar ve Mahkemece yapılacak olan değerlendirme sonrası, davacı tarafından düzenlenen faturanın kabul görmesi halinde davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle 185.659,00 TL, icra takibinden sonra yapılan ödeme sonrası 175.659,00 TL olduğu,

ancak, Mahkemece Albarakatürk'den temin edilecek olan 31.08.2020 tarih 1971755 no.lu 25,000,00 TL'lik çekin ön ve arka yüzlerinin görüntülerinin incelenmesi sonrasında, çekin cirantaları arasında davacı REB firması bulunması halinde, belirlenen alacak miktarından bu tutarın düşülmesi gerektiği, ayrıca, 28.08.2020 tarihli “Tutanak”ın geçerliliği Mahkemece değerlendirilmesi sonucu alacak-borç ilişkisinin netleştirilebileceği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalı tarafça sunulan belgenin sahteliği hususunda yapılan suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/27689 Soruşturma sayısında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 16.02.2020 tarihinde dekorasyon sözleşmesi yapılmış olup, sözleşme bedeli 150.000,00 TL + Kdv olarak belirlenmiştir. Davalı taraf sözleşme kapsamında yaptığı ana ve ek işleri tevsik eder şekilde 09.07.2020 tarihinde 259.659,00 TL lik faturayı düzenleyip davalı tarafa tebliğ etmiştir. Davalı taraf ise faturayı defterine işlemiş , fakat fatura tebliğ tarihinden çok sonra 18.05.2021 tarihinde ihtarname ile faturayı davacıya iade edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek fatura bedelini sözleşmeyi aşar şekilde kısmı olarak ödemesi ,yine davalının süresinde ayıp ihbarı yapmaması nazara alındığında davacının fatura konusu işleri sözleşme kapsamında asıl ve ek iş olarak ifa ettiği sonucuna ulaşılmaktadır ve Mahkememiz kabulü de bu yöndedir.

Bu kapsamda davacının 259.659,00 TL lik asıl ve ek işleri yapmış olduğu kabul edilmekle birlikte taraflar arasında düzenlenen ve imzanın aidiyete husunda isticvap davetiyesine icabet edilmediğinden imzası kabul edilmiş sayılan 28.08.2020 tarihli tutanağa göre davalı tarafından davacıya 153.268,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan ödemlerin büyük çoğunluğu belgeli olup , dosyada mübrez olan ödeme belgeleri tutanakla da uyuşmaktadır.

Bu itibarla bu tutanakdaki ödemeler ve davalı tarafından eft yapılmak suretiyle 16.10.2020 tarihinde ödenen ve davacı defterinde de kayıtlı olan 20.000,00 TL'nin(4.659,00 TL'nin lik ödemenin belgesiz olması ve davacı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle bu ödemeye dikkate alınmamamıştır.) toplamı olan 173.268,00 TL 'nin davacı alacağından düşülmesi suretiyle davacı alacağı 86.391,00 TL olmaktadır.

Davalı tarafından takipten sonra yapılan ve davacı tarafça da kabul edilen 10.000,00 TL lik ödemenin takipten sonra yapılması nedeniyle İcra Müdürlüğünce dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan 86.391,00-TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, hükmedilen alacağın varlığı, miktarı, fatura ile sabit olması ve kabul edilen miktar da nazara alınarak kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı,

davalının ödemelerinin tutanakla ve belgelerle sabit olmasına rağmen davacı tarafından bu ödemeler düşülmeden kötüniyetli olarak takibe girişildiği anlaşılmakla reddedilen miktar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ...

8. İcra Müdürlüğünün 2021/5450 esas sayılı dosyasında 86.391,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.