Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/33 K.2024/310

Davacı vekili 24/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (... ) ilânı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazlarının 35.sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden kısmen kabul edildiğini, ancak başvuruda kalan emtialar yönünden itirazlarının reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, markaların “...” ve “...” şeklinde olduklarını, “...” harflerinin herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olduklarını, özellikle 09 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin bağlantılı olduklarını,

ayrıca yine 45. sınıftaki bir kısım hizmetlerin de bu bağlantıyı sağladıklarını, davalı tarafın ... sayılı başvurusuna da itiraz ettiklerini, bu başvuru ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen kararda 03., 09 sınıf ürünleri ve 35. Sınıftan bir kısım hizmetleri ilk önce çıkartıldığını, yapılan ikinci itiraz neticesinde ise 35. Sınıfın tamamen reddedilmesine karar verildiğini, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış olduğunu, “...” markalı ürünlerin .... sitesi üzerinden tüketicilerce satın alındığını ve beğenildiğini,

davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi, dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmamıştır.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 21/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 24/02/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu marka başvurusuna esas "..." ibaresinin 03, 09, 35, 42 ve 45. sınıf mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 09.06.2022 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.06.2022 tarih ve ... sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür.

Anılan ilana karşı davacı tarafça itiraz edildiği, ...’nin 25.01.2023 tarihli kararı neticesinde davacı itirazlarının 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” yönünden kısmen Kabul edildiği, sair mal ve hizmetler yönünden ise reddine karar verildiği görülmüştür.

... ...'in ... sayılı kararında; "... Yapılan inceleme sonucunda, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki malların/hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markaların benzerliği bir arada değerlendirildiğinde başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında itiraza konu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, itiraza mesnet markaların tanınmış markalardan olduklarını ve md. 6/5 sayılan koşulların mevcut olduğunu gösterir nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı değerlendirildiğinden, md. 6/5 gereğince yapılan itiraz da yerinde bulunmamıştır.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası Davacı Mesnet Markaları "..." "..." (...) (...) 03, 09, 35, 42, 45. sınıflar. 06, 08, 11, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 35. sınıflar. (Davacı ... sayılı markasına dava dilekçesinde dayanmamıştır.)

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 16/07/2024 havale tarihli raporda özetle;

"Dava konusu başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerden 03. Sınıftaki “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve bu malların satışına özgülenmiş nitelikteki 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak tek markası olan ... sayılı markası ile kapsamlarının aynı ya da benzer oldukları,

- Başvuruda kalan sair mal ve hizmetler yönünden ise bu çerçevede bir benzerliğin mevcut olmadığı,

- Ayrıntıları rapor içerisinde açıklandığı üzere, benzerliği tespit olunan emtialarda taraf markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında iltibas riskinin ortaya çıkabileceği,

- SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşmadığı," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 03, 09, 35, 42, 45'inci sınıflardaki:

"03.sınıf: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.

09.sınıf: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri

35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

42.sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.

45.sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markasının ise ... sayılı "..." ibaresinden meydana geldiği kapsamında 06, 08, 11, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu kapsamda dava konusu başvuru kapsamında ... kararı kapsamında incelenen mal ve hizmetlerden 03. Sınıftaki “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve bu malların satışına özgülenmiş nitelikteki 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında 21. Sınıfta yer alan “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri,” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin birbiri ile aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzerlik ilişkisi içerisinde bulunan mal ve hizmetler olarak görülmelerinin mümkün olduğu, zira özellikle diş bakım ürünlerinin pazarlama ve sunum biçimlerinde diş fırçası, diş ipi gibi ürünlerle tek paket halinde tüketiciye sunumlarının yaygın bir pazarlama biçimi olduğu, dolayısıyla bu ürünlerin esasen birbiri ile bir arada kullanılan ve doğrudan doğruya birbirini tamamlayan ürünler olarak görülmeleri gerektikleri tespit edilmiştir.

Bununla birlikte dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan emtialar bakımından taraf markaları bu çerçevede karşılaştırıldıklarında, esasen markaların benzer ihtiyaçlara yönelik mal ve hizmetleri kapsamadıkları, farklı niteliklerde, doğaları ve sunum biçimleri farklılaşmış, farklı faydaları tüketiciye sağlayan, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi bulunmayan, satış ve sunum biçimleri benzerlik taşımayan mal ve hizmetleri kapsadıkları görülmüştür.

Davacı yan her ne kadar dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde müvekkili markası kapsamında 09. Sınıfta kapsamındaki emtiaların yer aldığını iddia etmiş ise de davacı yanın dilekçelerinde dayanak tuttuğu tek marka olan ... sayılı markası kapsamında bahsi geçen emtia grubu yer almadığı görülmüştür. ... sicil kayıtlarında yapılan araştırmalarda davacı yanın ... sayılı ve “...” esas unsurlu bir başka markasının daha mevcut olduğu ve anılan marka kapsamında 09. Sınıf emtiaların yer aldığı görülmekle birlikte davacı yanın gerek işlem gerekse de dava dosyasında anılan markasına dayanmadığı görüldüğünden bu marka açısından, taleple bağlılık ilkesi kapsamında, bir inceleme yapılmamıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan 03. Sınıf mallar ve bu malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri genel anlamda hemen her kesimden tüketiciye hitap eden nitelikte kişisel bakım ürünleri olup anılan ürünlerin ilgili tüketicilerin bu ürünleri satın alırken, gerek faydaları, gerek fiyatları, gerek içerikleri itibariyle asgari düzeyde bir araştırma ile tercihlerini somutlaştırdığı, dolayısıyla makul düzeyde dikkatli ve özenli hareket edecekleri değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Taraf markaları incelendiklerinde, dava konusu başvurunun "..." kelimesinin lacivert ve pembe tonlarda alt alta sıralanmış iki kare figür içerisinde yazımı ile oluşturulmuş bir marka olduğu anlaşılmıştır. Markada başkaca herhangi bir sözcük unsuru yer almadığı gibi marka bütünündeki görsel unsurların da akılda kalıcı nitelik unsurlar olarak görülmeleri mümkün olmamıştır.

Markadaki “...” kelimesi Türkçe bir sözcük olmadığı gibi, İngilizce bilinen bir anlamı da tespit edilememiştir.

Davacı yanın dayanak markası ise "..." sözcüğünden oluşmakta olup hiçbir figüratif unsur taşımayan bu markada “...” kelimesinin “cazibe, alım, göz kamaştırıcı” gibi anlamlara gelen (...) İngilizce bir kelime olduğu, kelimenin temel düzeyde eğitim almış ülkemiz tüketicisi nezdinde bu anlamının yaygın bir şekilde bilinebileceği yorumunun yapılamayacağı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu emtiaların ilgili tüketicileri açısından anılan ibarenin, dava konusu marka gibi yabancı dilde/anlamı bilinmeyen bir sözcük olarak algılanacağı düşünülmektedir.

Bu bağlamda tespiti gereken husus, taraf markaları ile benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerde karşı karşıya kalan tüketicilerin, işaretler yönünden yanılgı yaşama riski ile karşı karşıya kalıp kalmayacaklarıdır. Taraf markaları salt şekil unsurları itibariyle karşılaştırılabilir değildir. Zira davacı markası düz bir sözcük markası iken dava konusu markada bütünsel hakimiyeti etkilemeyen görsel unsurlara yer verilmiştir.

Bununla birlikte markalardaki sözcük unsurları olan “...” ve “...” kelimeleri “...” harfleri itibariyle birebir aynı dizilim ile başlamakta olup dava konusu markanın “-...” son harflerini taşıması, işaretlerin harf dizilimsel olarak ve bütünsel sözcük algıları itibariyle görsel anlamda güçlü bir benzerlik taşımalarına yol açmıştır. Yine aynı gerekçeyle kelimelerin “...” ve “...” şeklinde telaffuz edilecekleri tespit edilmiştir.

Bu durumda kelimelerin ilk iki heceleri birebir aynıdır. Dava konusu markanın son sesi, fonetik açıdan işaretleri birbirinden uzaklaştırmış değildir. Taraf markaları yukarıda açıklanan gerekçelerden ötürü ise kavramsal olarak doğrudan karşılaştırılabilir değildir.

Bu bağlamda markaların bütünsel algıda farklılaşan unsurları mevcut ise de özellikle esas sözcük unsurları arasındaki güçlü harf dizilimsel benzerlikten kaynaklı olarak, aynı tür ya da doğrudan benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde tüketiciler tarafından birbiri ile karıştırılabilecekleri, tüketicinin daha evvel davacı markasından yararlandığı bir durumda (öncelikli tescilinden ötürü) daha sonra dava konusu markayı da aynı ya da benzer emtialarda gördüğünde, daha evvelden yararlandığı davacı markası zannıyla satın alarak, iktisadi kaynakta yanılgı yaşayabileceği değerlendirilmiştir.

Başka bir ifadeyle uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edici vasfı yüksek, günlük dilde kullanımı bulunan kelimelerden olmayan bu tür bir kelimenin akılda kalıcılığının, günlük dilde aşina olunan sözcüklerden daha yüksek olacağının kabul edilmesi gerekeceği bir durumda bu kelimenin sona eklenen tek bir harf ile yaratılan sonraki markanın da somut bir farklılık ortaya koymayacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak taraf markalarının başvuruda kalan mal/hizmetlerden benzerliği tespit edilenler yönünden, yine karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda karıştırılma ihtimali için aranılan koşulların somut olayda ortaya çıkabilecek olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

2. TANINMIŞLIK İDDİALARI KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

4. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddeleri kapsamında bnezer mal/hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen ... sayılı markanın karar tarihinde henüz tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 6/1 kapsamında dava konusu ... kararının kısmen yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 916,00.-TL · Posta Masrafı 650,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 7.500,00.-TL · Toplam 9.066,00.-TL