Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/362 K.2024/393

Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 16/07/2019

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2024

TALEP

Davacı vekili 29/01/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı ve "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan “....” ibareli markanın müvekkili markaları kapsamında yer alan aynı mallar ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların şekilsel, görsel ve işitsel olarak birebir benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu,

davalının markasının müvekkili bakımından ekonomik kayba ve itibar zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ayrıca haksız rekabet oluşması durumu bulunduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı şirkete ait "..." markasının asli unsurunun güneş logosu olduğunu, müvekkiline ait marka logosunda bulunan “...” harflerinin açılımının açıkça ve göze çarpar şekilde markada yer aldığını, her iki tarafa ait logolar karşılaştırıldığında yazıların etrafını çevreleyen çerçeveler arasında fark bulunduğunu, petrol şirketlerinin büyük bir çoğunluğu kırmızı rengi kullandığından müvekkilinin marka başvurusunda da kırmızı rengin kullanılmasının benzerlik yaratmadığını, kırmızı-beyaz renk kombinasyonunun Türk toplumunda sıkça kullanıldığını, markaların işitsel olarak da benzemediğini,

davalı marka başvurusunun davacının seri markası olarak algılanacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali talebine ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 07/07/2020 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE.

Başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerle itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer oldukları, markaların esas unsurlarının dava konusu markada “...”, itiraza mesnet markalarda “...” olmak üzere farklı şekilde dizili harflerden oluştukları, marka logolarında kırmızı rengin farklı tonlarının, ayrıca farklı görsel figürler ve şekillerin kullanıldığı, markalardaki çerçeve çiziliş tarz ve şeklinin farklı olduğu, dolayısıyla bu markaların bütünsel olarak incelenmesinde aralarında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığı,

logoların şekilleri, kullanılan renkleri ve ibarelerinin yazılış stilleri açısındaki temel farklılıkların markalar arasında ayırt ediciliği sağladığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığından davacı markasının tanınmışlığının bir etkisinin bulunmadığı, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair somut veri de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... Dairesi'nce 16/09/2022 tarih ve ..... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla .... Dairesi'nin 04.04.2024 tarih ve.... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"...

2.Dava konusu başvurunun, “... ...+...” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 01, 04, 37. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, dava konusu markanın (... başvuru numaralı), logolu bir marka olduğu, “... ...” ibaresinin beyaz zemin üzerine kırmızı ve beyaz renkte büyük harflerle dik bir yazı stiliyle yazıldığı, “...” harflerinin daha büyük puntolarla yazıldığı, ibarelerin biri ince, biri kalın olmak üzere çift çerçeveye alındığı,

davacıya ait olan, tescilli şekilde korunan itiraza mesnet çok sayıda “...” ve “... ...” ibareli logolu markaların ise beyaz zemin üzerine siyah renk büyük harflerle dik bir yazı stiliyle “...” yazıldığı, markanın logosunda kırmızı güneş figürünün bulunduğu, güneş figürünün içinde beyaz renkte “...” harflerinin büyük harflerle yazıldığı, ibarelerin tek bir çerçeveye alındığı görülmektedir.

Dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir takım görsel farklılıklar olsa da, bu farklılıkların markalar arasında tam olarak ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olmadığı,

bu anlamda tüketicilerin bu markaları karıştırma ve ilişkilendirme ihtimallerinin bulunduğu anlaşılmış olup davacıya ait başvuru konusu marka ile davalıya ait markalarda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtildiği gibi.

Dava konusu başvurunun, “... ...+...” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 01, 04, 37. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, dava konusu markanın, logo içeren bir marka olduğu, “... ...” ibaresinin beyaz zemin üzerine kırmızı ve beyaz renkte büyük harflerle dik bir yazı stiliyle yazıldığı, “...” harflerinin daha büyük puntolarla yazıldığı, ibarelerin biri ince, biri kalın olmak üzere çift çerçeveye alındığı,

davacıya ait olan, tescilli şekilde korunan itiraza mesnet çok sayıda “...” ve “... ...” ibareli logolu markaların ise beyaz zemin üzerine siyah renk büyük harflerle dik bir yazı stiliyle “...” yazıldığı, markanın logosunda kırmızı güneş figürünün bulunduğu, güneş figürünün içinde beyaz renkte “...” harflerinin büyük harflerle yazıldığı, ibarelerin tek bir çerçeveye alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir takım görsel farklılıklar olsa da bu farklılıkların markalar arasında tam olarak ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olmadığı, bu anlamda tüketicilerin bu markaları karıştırma ve ilişkilendirme ihtimallerinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacıya ait mesnet markalar ile davalıya ait marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğuna kanaat getirilmekle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde tescilin reddi yönündeki talebi hükümsüzlük talebi olarak değerlendirilemeyeceğinden, ayrı bir hükümsüzlük davası olarak görülmemiş ve bu hususta hüküm kurulmamıştır.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 95,20-TL · Posta Masrafı 517,00-TL · Bilirkişi Ücreti 1.800,00-TL · İstinaf Başvuru Harcı 148,60.-TL · İstinaf Karar Harcı 54,40.-TL · Toplam 2.615,20-TL