İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/363 K.2024/593

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2023 dönemlerine ait toplam 4.367,50 -TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, İşbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğu, ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğundan, davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı ... tarafından düzenlenen faturalar, müvekkili şirketçe düzenlenen ... no’lu ve..., ... no’lu iade faturaları ile davacı şirkete iade edildiği, müvekkili şirket, tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı ortaya çıkan hat kullanım ücret bedelleri hakkında icra tehdidi altında bırakıldığı,, her gün defalarca şirket yetkilileri aranarak rahatsız edildiği, müvekkili şirket tarafından ...

Tarihinde, davacı GSM operatörünün KEP adresine gönderilen ihtarname ile, icra tehdidine son verilmesi ihtar edilmiş olup, bir kez daha iade faturaları ile birlikte tüm faturalar davacı tarafa iletildiği, davacı taraf bu ihtarnameye cevap vermediği, Görüldüğü üzere, davacı tarafın bu davaya konu ettiği hatlara ilişkin faturalar şubat- mart- nisan 2023 ayları faturaları olup, müvekkili şirket açıkça bu hatların iptal talebini 25.01.2023 tarihinde davacı tarafa iletmiş buna rağmen hatlar ancak 16.03.2023 tarihinde davacının kusuru ile geç iptal edilmiş olduğu,

davacı operatör kusurlu olup, tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı hat kullanım bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, Taraflar arasındaki 21.04.2022 Tarihli sözleşmenin 7. Maddesindeki yetki kuralı gereği, yetkisizlik kararı verilmesini müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı taraf davalı şirketten aralarında akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında şubat mart nisan 2023 dönemlerine ilişkin olarak 4367,50-TL alacağının olduğunu belirterek dava açmıştır.

Davalı taraf ise cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin aboneliğin bulunduğu yer mahkemesi olduğu davalının adresinin ise ... olduğunu belirterek davanın Ankarada açılması gerekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi incelendiğinde yetkili mahkemenin aboneliğin bulunduğu yer mahkemesi olarak belirtildiği tarafların tacir olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu davalının adresinin ...olduğu ve yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizini yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Nöbetçi .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.