İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/363 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında 10/12/2016 tarihli Alım-Satım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... ...'ın ise sözleşmeye “Garantör” olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki alım-satım sözleşmesinin konusu davalı ...’in miktar, nitelik, nicelik ve fiyatını sipariş formları ile belirlediği ürünler/malların müvekkili tarafından yurt dışından temin edilerek alıcı davalı ...’e teslim edilmesi işi olduğunu, müvekkilinin alım-satım sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, teslim edilmiş olan mal ve hizmetlerin peşin faturaları düzenlendiğini ve davalı ...’e gönderildiğini,

davalı ...’e tebliğ edilen elektronik faturaların davalı ...'in ticari kayıtlarına alındığını, davalı ...'in sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin bir çoğunu yerine getirmediğini, en önemlisi teslim edilen ürünlere ilişkin faturadan kaynaklanan borçlarını süresinde davacıya ödemediğini, davalıların, listesi bulunan malların bedelleri, faturalar, gecikme faizi ve sözleşme ile üstlendikleri diğer yükümlülüklerden oluşan borçlarının ödenmesi davalılardan talep edildiğini ancak davalıların şifahi görüşmelere rağmen borçlarını ödemediklerini, davalılara ...

Noterliği'nin 17 Mayıs 2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde temerrüde düşülen 2.876.326,66-USD ve 212.385,02-Euro borçlarını 3 iş günü içinde ödenmeleri ihtar edildiğini, davalılar ile yapılan şifahi görüşmelere ve uyarılara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek takibi durduklarını, tüm bu sebeplerle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin bakiye kalan 12.000-EURO faiz ve fer'ileri üzerinden davalılar yönünden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemek ile mülzem tutulmasına dava ve icra yargılama giderleri ve dava ve icra ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı şirketin adresinin ''... Mahallesi, ... ... Cd. No: ... '' olduğundan davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın takibe konu ettiği alacaklarını ... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiklerini, ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen ...

Noterliği'nin 02.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimde davacı tarafından takibe konu edilen fatura alacaklarının kendilerine devir ve temlik edildiğini, bu sebeple ödemelerin kendilerine yapılması ihtar edildiğini, bu bildirimi de davacı ile aralarında imzalanan Faktoring Sözleşmesine dayandırdığını, temlik alan şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-postalarda da alacağın davacıdan temlik alındığı ödemeler konusunda teyit bekledikleri bildirildiğini, söz konusu ihtara karşı ...

Noterliği'nin 08.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem cevap verildiğini hem de itiraz edildiğini, davacının dava konusu yaptığı alacaklarını devir ve temlik etmesi nedeniyle bu davada davacılık sıfatının bulunması söz konusu olmayacağını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği faturalar bakımından taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu faturalarda göstermiş olduğu ürün bedellerini müvekkili şirket yetkilisi ile mutabakat sağlamadan belirlediğini,

faturalar da gösterilen finansman maliyeti ve kar oranı davacı tarafın tek taraflı iradesini yansıttığını, müvekkili şirket yetkilisinden her bir satış öncesi satış bedelleri, kar oranı, finansman maliyeti, demuraj, gümrük ve depolama masrafları konusunda yazılı veya sözlü onay almadan düzenlenen faturalar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, taraflar arasındaki Alım-Satım Sözleşmesinin diğer koşullar başlıklı bölümünde 8.3.

Maddesi "İşbu sözleşmedei eklerinde ve ilgili her türlü belgelerde yapılacak olan her türlü değişiklik, ancak tarafların yazılı bir şekilde karşılıklı mutabakatı bulunduğu taktirde geçerli olacaktır." şeklinde düzenlendiğini, sözleşme konusu ürünler için başlangıçta belirlenen bedeller davacı tarafından yazılı onay olmadan arttırıldığını, bu sebeple salt faturaların kayıtlara işlenmiş olması içeriğinin kabulü anlamını taşımadığını, Alım-Satım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya verilen banka teminat mektupları, davacı tarafından tahsil edildiğini,

tahsil edilen teminat mektuplarına dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsil edilen bedellerin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, ancak davacının söz konusu tahsilatları beyan etmeyerek kötüniyetli davrandığını, tüm bu sebeplerle; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen 10/12/2016 tarihli Alım-Satım Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafları, konusu, hukuki sebepleri ve talep sonucunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.