İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/362 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'in maliki olduğu ve ... ...'in kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın çarpışması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın müvekkili şirkete başvurusu sonucunda SBM nezdinde yer alan kusur oranlarına istinaden müvekkili şirket tarafından davalı ...'a 3.500,00 TL ödeme yapıldığını,

gerçekleşen kaza nedeniyle yapılan değerlendirmeler neticesinde SBM nezdinde yapılan değerlendirme sonucunda kusur oranları revize edilerek, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğu tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle bağımsız ekspertizlerce düzenlenen ekspertiz raporunda da müvekkili şirket nezdinde sigotalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalı ...'a sehven yapılan ödemenin iadesi edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sehven yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının, borca ve ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, sigorta ekspertiz raporu delil niteliğinde olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, davalı ...'ın talep zarar miktarının haksız olduğunu, bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor ve SBM nezdinde yapılan değerlendirmeler sonucunda da sabit olduğunu,

dolayısıyla müvekkili şirket sigortalısının sebep olduğu bir zarar söz konusu olmadığı için müvekkili şirket tarafından davalı ...'a sehven yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılacağını, bu nedenle davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/... numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 3.808,96TL faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (23/03/2021) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 23/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile Sigorta bilgi gözetim nezdindeki oranlara göre yapılan ödemenin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'in maliki olduğu ve ... ... ...'in kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın çarpışması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, SBM nezdinde yer alan kusur oranlarına istinaden şirket tarafından davalı ...'a 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, bağımsız ekspertizlerce düzenlenen ekspertiz raporunda da müvekkil şirket nezdinde sigotalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilldiğini, dolayısıyla davalı ...'a sehven yapılan ödemenin iadesi için yapılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 18/03/2022 tarihinde davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ise ... plakalı araca çarpması sonrasında kazanın meydana geldiği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarında da anılan kazaya ilişkin kayıtların tutulduğu, ... plakalı aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

davaya konu ve davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve kazanın oluş şekline dair yapıla bir itiraz bulunmadığından mahkememizce usul ekonomisi gereği yeniden kusur raporu aldırılmamış, kayıtlar ve sunulan fotoğraflardan kazaya %100 kusuru ile ... plakalı aracın sebep olduğu anlaşılmış olup davacı ... tarafında yapılan 3.500,00TL nin sigortalısının kusursuz olduğundan iadesi gerektiği, davalının iyiniyetli olduğu,

dosya kapsamında temerrüte düşürüldüğüne dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 3.500,00TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğundan davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı:% 90,47)