Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/392 K.2024/344

2- ... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024

Davacı vekili 18/09/2024 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, “...” ibareli markaları ve bu marka altında sunduğu ürün / hizmetlerin tanıtım ve pazarlanmasına yönelik sarf ettiği yoğun emek ve masraflar sonucunda kazandığı itibar ve tanınmışlığın, başka firma/kişiler tarafından haksız surette kullanılması ve kazandığı müşteri çevresinden haksız surette yararlanılmasının engellenebilmesi için ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile işbu davayı sehven açtıklarını, zira mahkemiz ... Esas sayılı dosyasında aynı davanın açıldığını, UYAP ... sistemi üzerinde müvekkili ... adına dava ikame edilirken ödeme yapmadan ve dava açma talimatı vermeden UYAP dava açma ekranı sehven kapandığından davanın açılmadığını düşünerek tekrar dava açıklarını, bu sebeple eldeki davanın mükerrer olarak sehven açıldığını beyanla; sehven açılan davanın 20/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizce yapılan kontrolde; mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın taraf, sebep ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Dava Şartları" başlıklı 114. maddesinin 1. Fıkrasının "ı" bendi "Aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmünü haizdir. Mahkememizdeki ... Esas sayılı dosyanın eldeki dava ile taraf, sebep ve konusunun aynı olduğu ve derdest olduğu anlaşılmakla, eldeki davanın derdestlik dava şartı sebebiyle HMK 115/2 hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · E imzalı Hakim ... · e-imzalı