Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/403 K.2025/79

Davacı vekili 26/09/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... ismiyle cafe-fırın/yiyecek içecek sağlama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve.... tescil numaralı "..." markasını tescil ettirdiklerini, müvekkilinin internet üzerinde de tanınırlığı ve tüketici gözünde bir imajının olduğunu davalı tarafından müvekkiline ait markanın taklit edilerek "...." isimleri ile ticari işletmelerinde müvekkili ile aynı sektörde kullanmakta olduklarını, bunun müvekkilinin marka haklarına tecavüz anlamına geldiğini markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu,

markalarını kullanarak tüketiciyi de mağdur ettiklerini, bu durumun tüketici gözünde müvekkilinin sahip olduğu prestij ve güveni kötü etkilediğini, davalı kullanımlarının müvekkil marka ile aynılık derecesinde benzer olduğunu, iltibas tehlikesi mevcut olduğunu davalının faaliyetleri sebebiyle haksız kazanç elde ettiğini bildirerek davalıya ait ....

Uzantılı internet sitelerinde ve davalının işletme adresinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasına karar verilmesini, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve giderilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

Mahkememiz 17/01/2025 tarihli ara kararla; davacı vekilince sunulan sulh olarak belirtilen sözleşmeye ilişkin taraf vekillerinin mahkeme dışında sulh oldukları anlaşıldığından, Mahkememizce HMK 313/1 madde fıkrası gereği sulh beyanını mahkeme huzurunda yapmaları için duruşma günü tayin edilmiş ve taraf vekilleri belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmuşlardır.

Davacı vekili 04/03/2025 tarihli celsede; "Dosya kapsamında sunduğumuz protokol kapsamında dava konusuz kalmıştır. Karşı taraf yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilsin. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili ise 06/03/2025 tarihli celsede; "Dosya kapsamında sunulan protokol kapsamında müvekkil tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilsin. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh" başlıklı 313. maddesi şu şekildedir: MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulhun Etkisi" başlıklı 315. maddesi şu şekildedir: (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Taraf vekillerinin sulh olduklarını bildirir dilekçe sundukları ve Mahkememiz huzurunda beyanlarını tekrarladıkları, vekaletnamelerinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmış, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmamakla; HMK 315. maddesi ile taraf vekillerinin talebi doğrultusunda sulh sözleşmesine göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır