Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/450 K.2024/415

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğünü ve 35 ülkede 394'ü mavi shop olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, müvekkilinin çok sayıda markasının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde;

davalıya ait işletmeden 1 adet “...... ” logolu sweatşörtün satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini ileri sürerek; davalı eyleminin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasınna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır