Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/456 K.2025/111

Davacı vekili 31/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... nezdinde ...... sayılı "...... " markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ...... ilan edildiğini, ......

E. Sayılı dava dosyası ikame edilmiş olup, bahse konu dosyada davalı şirkete ait markaya ilişkin verilen kurum kararının iptali ve ... kod numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ancak davalının bahse konu dava açılırken sehven yanlış yazıldığını, işbu davanın açılması ve ......

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmesi zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin tanınmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, ... tarafından verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirkete davaya cevap vermemiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE:

5000 sayılı ...... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesi uyarınca ... tarafından verilen nihai karar olan ... kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınır.

İptali istenen ... sayılı ... kararı davacı marka vekiline 03/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK 92/2 maddesi uyarınca bu tarihte başlayan iki aylık hak düşürücü sürenin 03/08/2024 tarihinde dolmuştur. Dava ise 12/11/2024 tarihinde açıldığından HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartının dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıdaki özetten de anlaşıldığı üzere; davacı vekilince...... Esas sayılı dosyasında ... ve ...'e yönelik olarak ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talepli dava açılmış; belirtilen mahkemece 23/10/2024 tarihli ara karar ile dava konusu ... sayılı markanın sahibinin ... ŞİRKETİ olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline dava dışı ...

ŞİRKETİ'ne davalı ... ile birlikte mecburi dava arkadaşı olması nedeniyle mahkemelerindeki dosya ile birleştirme talepli ayrı dava açması için iki haftalık kesin mehil verilmesine, iki haftalık kesin mehil içinde mecburi dava arkadaşı ...

ŞİRKETİ hakkında ayrı dava açıp mahkeme dosyası ile birleştirmediği taktirde ... kararının iptali istemli davasının usulden ret olunacağı hususunun çıkarılacak davetiye ile birlikte davacı vekiline İHTAR EDİLMESİNE karar verilmiş; ihtaratlı ara karar davacı vekiline 29/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kendisine verilen yasal süre içerisinde, zorunlu dava arkadaşına yönelik dava açtığına ilişkin mahkemelerine beyanda bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı yanca, Mahkememizde 12/11/2024 tarihinde ...... 'deki dava ile birleştirme talepli olarak, ... Ltd. Şti'ye yönelik olarak ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli dava açılmış olup, dava ...... 'ce verilen kesin süre içerisinde açılmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır