Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/47 K.2024/334

Davacı vekili 05/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...' ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira dava konusu “...” markasının 07. sınıf kapsamında hidrolik tahrikli vibratör üretimi için başvurusunun yapıldığı, mal/hizmet değerlendirmesinin SMK m. 11/4’e uygun olmadığını, davalının “... ...” markasının krank üretimi için kullanıldığı, krank milleri ve vibratör parçaları aynı sınıf içinde yer alsa da benzer ürünler olmadığını, marka işaretlerinin bütün olarak ele alınması ilkesinden hareketle dava konusu markaların renk, font, ilave kelimelerle birlikte benzer olmadığını, satılan ürünün tüketici kitlesinin bilinçli/uzman alıcı grubu olan sanayici iş adamı, tacir ve mühendisler olduğunu ileri sürerek,

... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların esas unsurunun, son kısımda yer alan “-n” harfi hariç birbirinin tıpatıp aynısı olan “...” kelimesi olduğu, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının aynı olduğunu; alınan karar yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Davalının ... ibaresini ticaret unvanı olarak 2001 yılından bu yana istikrarlı bir şekilde kullandığını, 2013 yılında şirket kuruluşunun tamamlandığı ve tüzel kişilik hüviyeti kazandığını, davalının yüksek kalitede ürünler ürettiği, ulusal ve uluslararası fuar ve etkinliklere katılarak marka bilinirliği sağladığını, tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının yurtdışında da tescilli ve tanınan bir marka olduğu, dava konusu markaların aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer/benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, marka sınıflarının aynı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirket, ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 08/12/2023 Olduğu, 05/02/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Davacının 16.05.2022 tarihinde “... ..." ibaresinin 07. sınıf mallarda tescili için yaptığı başvurunun ... no. ile işleme alındığı, ... ...’nın 06.07.2022 tarihli yazısına göre başvurunun 13.07.2022 tarih ve 400 sayılı Bülten’de yayınlanmasına karar verildiği, Marka yayınına davalı firma tarafından SMK m. 5/1-ç, 6/1, 6/6, 6/9 kapsamında “....” ibareli markalar ile itiraz edildiği, davacı-başvuru sahibinin itiraza karşı görüş sunduğu, ...’nın 10.04.2023 tarihli kararı ile itirazın m. 6/1 kapsamında haklı bulunduğu ve başvurunun reddine karar verildiği, davacı-başvuru sahibinin karara itiraz ettiği, davalı firmanın itiraza karşı görüş sunduğu,... ...’nın 07.12.2023 tarih ve ... no.lu kararının aşağıdaki gibi olduğu ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "...", "...", "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Karıştırılma olasılığı, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak ve de işaretler ile mal/hizmetlerin benzerliğinin kümülatif koşullar olduğu kabul edilerek, bütüncül olarak değerlendirilmelidir.

Belirtilen bilgiler ışığında yapılan incelemede, ihtilaf konusu markaların görsel, işitsel düzeyde benzer olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, markalar kapsamında aynı, aynı tür veya benzer malların yer aldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, markaların benzerlik düzeyi ile mal/hizmetlerin benzerlik düzeyi birlikte dikkate alındığında sayılan markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığından, yayına itiraz incelemesi neticesinde verilen başvurunun reddine yönelik karar ve gerekçesi isabetli görülmüştür.

KARAR

İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; ...... Bilirkişi heyetinden alınan alınan 01/07/2024 havale tarihli raporda özetle: "1. Davacının tescil talebinde bulunduğu 07. sınıf malların tamamının davalı markalarının tescilli olduğu mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 2. Dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik şartının gerçekleştiği, 3. Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu, 4. Dava konusu 07.12.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu ... sayılı “...” ibareli markanın 07. sınıf mallar bakımından tescili taleplerinin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor yada ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamında 07. sınıftaki:

"07: İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.

Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Vibratörler." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davalı markalarının ise ... sayılı "..." ibareli markaların koruma kapsamında 01-45. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu gözlenmektedir. Bu doğrultuda, davacının tescil talebinde bulunduğu 07. sınıf malların davalı markasının tescilli olduğu mallar ile aynı/aynı tür olduğu anlaşılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, 07. sınıfın 02 ve 05. alt gruplarında yer alan malların tüketicilerinin dikkat seviyesi yüksek olduğundan profesyonellere hitap etmektedir. Bununla birlikte tüketici grubunun dikkat ve özen seviyesinin yükselmesi, ilgili tüketicinin hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı yönünde bir yoruma neden olmayacaktır.

Zira bu düzeydeki tüketicinin marka kimliği hafızası da daha geniş olacak ve önceden bildiği marka ile sonraki marka arasında ilişki kurma eğilimi de kimi durumlarda daha yüksek olabilecektir. Kaldı ki tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunduğu değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Davacı marka işareti “... + ...” ögelerini haiz bir karma marka olmakla birlikte işaretin esas ve ayırt edici unsuru ... sözcüğüdür. Zira gerek marka işaretinde konumlandırılışı gerekse anlamı itibariyle "..." kelimesi tanımlayıcı olup, bunun yanı sıra özel bir yaratım gerektirmeyen, işarete ayrı bir ayırt edicilik katmayan ... unsuru ile birlikte tali/yardımcı unsurlardandır.

Davalı markalarının esas ve ayırt edici unsuru ise ... ibaresidir. Marka işaretinde yer alan ... ögesi dışı bütün, içi parçalı ve harcıalem bir oval görselden ibaret olduğu gibi “krank mili endüstrisi” anlamına gelen “...” ifadesi de tanımlayıcı niteliktedir. Davalı markaları iki heceli ... ibaresidir. Davacı marka işaretinin başlangıç kısmında, davalının ... markası bir bütün olarak yer almakta, sonuna eklenen “N” harfi ile yine iki heceli şekilde ... olarak okunmaktadır.

Bilindiği gibi “Bazı durumlarda, işaretin başlangıç kısmı en önemli kısım olarak dikkate alınabilir. Bu, halkın işaretin en solunda başlangıç kısmının olması ve dikkati ilk olarak çekmesine neden olan soldan sağa okuduğu gerçeği ile doğrulanabilir. Dilimizdeki “soldan sağa okuma” prensibi gereğince tüketiciler işaretin başlangıç kısmına yoğunlaşmaktadır. İşaretlerin başlangıçlarının aynı olması işaretlerin benzer olarak değerlendirilmesine katkı sağlar.

Somut olayda da aynı duruun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Zira davacını "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli markalarının, görsel ve işitsel bakımdan yakın benzer oldukları değerlendirilmiştir.

Markaları kavramsal olarak değerlendirdiğimizde ise İngilizce kökenli ... kelimesinin “adaçayı/akıllı/bilgece/bilge” anlamlarına geldiği, ... ifadesinin ise ... olduğu ve Türkçe karşılığının “söylemek” olduğu görülmüştür. Şu halde işaret/markalar arasında anlamsal bir benzerlik bulunmamaktadır. Ancak belirtilen kelimelerin anlamkalrının ülkemizdeki tüketiciler tarafından bilindiğini söylemek mümkün olmamıştır. Bu sebeple de markaların tüketici zihninde bıraktıkları anlamın da benzer olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak dava konusu işaret/markalar arasında davacı marka başvurusu kapsamında bulunan 07. Sınıf malların tamamı bakımından 6769 sayılı SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.