İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/48 K.2024/596

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde " İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, akabinde bu sözleşmenin 05.09.2020 tarihli " 15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin Eki" başlıklı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile borç ve alacaklar tamamı ile yeni sözleşmeye uyarlanarak değişikliğe uğradığını, iş bu sözleşme uyarınca davacı şirketin nakdi ödeme yerine arsa payı karşılığı inşaat gereği inşaatın yapılacağı taşınmazın 2/3 payı ve başkaca taşınmazların devri ile edimlerini yerine getireceğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiği,

05.09.2020 tarihli sözleşmede inşaatın anahtar teslim tarihi 28.02.2021 olarak gecikme halinde günlük 5.000,00-USD kira kaybı alacağının da arsa sahibi davacıya ödenmesi kararlaştırıldığını, alacaklar için Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz ile icra takibini durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: davaya dayanak icra takibinde davacı tarafın 05.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca kira kaybı alacağı talebinde bulunduğunu, kira kaybı tazminatı isteminin dayanağı olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123,124 ve 125.

Maddelerinde borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörüldüğü, davacı tarafın Gebze 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/332 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki 05.09.2020 tarihli sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalının üstlendiği inşaatın %60 seviyesinde tamamlandığı tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği,

tarafların sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ve sözleşmenin akıbeti mezkur dava dosyası kapsamında yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davanın talebi itibariyle sözleşmeden dönme durumunda sözleşmenin baştan itibaren geçersiz hale geleceği buna bağlı olarak da sözleşme ile belirlenen fer 'i nitelikteki cezai şart ve diğer taleplerin ileri sürülmesi olanağı ortadan kalkacağını, öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini, aksi halde mahkemenin görevsizliğine,

takipte ve davada kötü niyeti sabit olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;Tüm dosya kapsamından; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve harca esas Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın İİK. 67 .ve HMK 114-(2) maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunması dava şartıdır yokluğu nedeniyle HMK.

115. maddesi uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takip talebinde asıl alacağın ve harca esas değerin Türk lirası karşılığı yer aldığını, mahkemenin, işbu sebeple; takip talebinde yabancı para alacağının türk lirası karşılığının gösterilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermesi hatalı olduğunu, gerekçeli kararda atıf yapılan icra dosyası davaya konu olmayıp, mahkemece hatalı icra dosyası incelenerek davanın reddine karar verildiğini, ödeme emrine karşı şikayet yoluna başvurulmadığını,

ödeme emrinin iptalinin söz konusu olmadığı ve ödeme emrindeki eksikliğin giderilmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilemeyeceğini, vekalet ücretine ilişkin 20.07.2023 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulduğunu, 05.09.2023 tarihli karar ile kabul edildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davada davacı; taraflar arasında 15.11.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar işbu sözleşmeyi 05.09.2020 tarihli düzenlenen ek sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürdüklerini, sözleşme gereğince davalı edimini 28.02.2021 tarihinde tamamlamak suretiyle teslim etmesi gerektiğini ancak teslim etmediklerini, sözleşme gereğince gecikme halinde günlük 5.000,00 USD kira kaybı bedeli ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafından kira kaybı ödenmemesi üzerine icra takibi sebebiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Dosyaya bulunan Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, Örnek 1 Takip talebinde, takip alacaklısı tarafından günlük 5.000,00 USD ve işlemiş faiz olarak icra takibi başlattığı, alacak miktarı Türk Lirası karşılığı olarak 1 USD=8,45 TL olmak üzere toplam 8.377.937,56 TL olarak (harca esas değer) gösterilmiş olduğu görülmüştür. Yine icra dosyasında bulunan Örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinde ise.

985.000,00 USD asıl alacak, 6.471,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 991.471,90 USD olarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Borçlar Kanunu'nun 83. maddesine 3678 Sayılı Kanunla eklenen son fıkraya göre "Yabancı Para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir", ancak İİK.nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur.

Aynı zorunluluk, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde gecikme kira tazminat alacağı takip alacaklısı tarafından takip talebinde Türk Lirası belirtilerek talep edilmiş ancak Ödeme emrinde ABD Doları olarak istenmiş Türk Lirası olarak takip talepnamesi ve ödeme emrinde gösterilmemiştir.

Mahkemece ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddi kararı doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.