Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/493 K.2025/26

Davacı vekili tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: Müvekkilinin kuruluş tarihinden itibaren ... Tic Ltd Şti + ... markasını kullanmakta olduğu gibi, bu marka .... tescil numarası, 07/10/2019 koruma tarihi ile .... tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas oluşturur şekilde marka tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının .... sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ...'na husumet yöneltmiş ise de 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ...'e yönelik davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ...'e yönelik dava tefrik edilmiş ve mahkememizin .... sasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 14 senedir ağırlıklı otomobil yedek parçalarında kullanmak üzere ... tezgahları ile adi metal bağlantı elemanları imalatı işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yurtiçi faaliyetlerinin yanı sıra yurt dışında pek çok firmaya da tedarikte bulunarak iş yaptığını, müvekkilinin otomotiv yedek parça imalatı ve ihracatı sebepleriyle özellikle yurt dışı ticaret çevresinde İngilizce ifade olan "..." ifadesi ile tanındığını, huzurdaki davanın haksız olduğunu,

davacının yayın süresi içerisinde bir itirazı bulunması durumunda .... vereceği karara karşı iptal ve marka hükümsüzlüğü talebi ile yönetmeliğin 8 maddesi uyarınca davacının dava açma hakkına haiz olabileceğini, sadece hükümsüzlük talep edilen davalarda ...’na davalı olarak husumet yöneltilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın kurul kararına karşı açılmamış olmasıda gözönüne alınarak müvekkili şirket yönünden yetkili ....

Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz .... Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, itirazları doğrultusunda müvekkili şirket yönünden davanın yetkisizlik kararı ile yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile "Davalının yetkisizlik itirazını kabul ediyoruz. Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kül halinde yetkili .... Mahkemesine gönderilmesini saygı ile talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 156. maddesinin 5. fıkrası "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. ..." hükmünü haizdir. 6100 sayılı HMK.'nın 6. maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK uyarınca da tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.

.... sayılı kararında; davacı ve davalı tarafın markalarının tescilli olması halinde, markanın hükümsüzlüğü davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği yönünde karar vermiştir.

Davalı şirketin adresinin .... ili olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, dava dosyasının istem halinde yetkili ve görevli .... MAHKEMESİ'NE gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı