Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/53 K.2024/214

: Av. ... - ....

DAVALI LAR

1- ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ... ... : 2- ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 41. sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı ... eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile yaptığı itirazın ... kararı ile kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, davalı ... her ne kadar .... adı altında eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu iddia etse de davalının iddia ettiği faaliyetlerinin, birebir davacının başvuruya konu marka başvurusu ile örtüşmediğini, davalı ...

41. sınıfta tescilli “...” ibareli bir markasının ya da başvurusunun bulunmadığını, eğitim alanında yoğun kullanımını ispat edemediğini, davalı ... ... ...'in bünyesinde, faaliyet alanı genel olarak “inşaat sektörü” olan şirketlerin markasını kullandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3'de belirtilen “eskiye dayalı kullanım” şartlarının oluşmadığını, “... ” faaliyetlerinin eğitim sektöründen uzakta olduğunu ileri sürerek, ...'in 06.08.2018 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: ... ... ve grup şirketlerinin eğitim, sosyal ve kültürel faaliyetlere katkısını ileriye götürmek üzere 12.04.1999 tarihinde kurulan ... hedeflerinin, kuruluş belgesinde, “Türkiye’nin önde gelen eğitim, sağlık, kültür, sanat ve doğal varlıkları koruma merkezlerinden biri olmak için ulusal ve uluslararası ortamda çalışmak ve bu konularda gelişme sağlanmasına,

doğa ile uyum içerisinde yaşanacak bir geleceğin kurulmasına yardımcı olmak” şeklinde tarif edildiğini, ... ağırlıklı olarak faaliyetlerini eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatı, kültür alanında ise yaşatmakta olduğu ... oluşturduğunu, “...” markasının, müvekkili ve ...

Grubu içerisindeki çok sayıda şirket tarafından kendi alanlarında 1950’li yıllardan beri yoğun bir şekilde kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını 41. sınıftaki hizmetlerde de kullandığını, müvekkilinin isminin ilk iki kelimesinin doğrudan davacı tarafından dava konusu marka başvurusuna konu edildiğini, davacı başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Davada uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/3, 6/5 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 21/01/2020 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın bünyesinde bulunduğu ... ...’in 1956 yılında müşavir mühendislik firması olarak kurulduğu, kurulduğu günden bu yana ağırlıklı olarak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, bununla birlikte inşaat faaliyetlerine ek olarak ... ...’in ortakları, kurucu aile üyeleri ve grup şirketleri tarafından 12.04.1999 tarihinde ... ...’nın kurulduğu, kâr amacı gütmeyen bu ... faaliyetlerine ağırlık olarak eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatı, kültür alanında ise ... ...’nı oluşturduğu, ... tescil no. ile kayıtlı “... + ...” markasının sahibinin dava dışı ...

A.Ş. olduğu, iş bu markanın inşaat sektöründe belirli bir tanınmışlığa eriştiği görülmüşse de, davalı ... eğitim sektöründe inşaat faaliyeti gösteriyor olmasının yahut öğrencilere burs imkânı sağlamasının 41. sınıftaki hizmetlere sirayet eder bir şekilde geniş yorumlanamayacağı, bu bağlamda davalı ... önceye dayalı kullanımlarının da 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri” kapsamında değil, inşaat faaliyetleri kapsamında olduğu, davacının eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hak sahipliği iddiasına yönelik olarak,

her ne kadar bir markanın eskiye dayalı kullanım iddiasında davacı yanın belirttiği biçimde ... onayı alınması gibi şekli bir şart olmadığı değerlendirilmişse de, 41. Sınıfta eskiye dayalı kullanım ispatının ancak ilgili sınıfta markasal kullanımın ispatlanması ile mümkün olabileceği, davalı ... 6/3 kapsamında önceye dayalı kullanımının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ...'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... Dairesi'nce 31/12/2021 tarih ve ... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 11/12/2023 tarih ve.... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"Dava, davacının "..." ibareli marka başvurusuna davalı ... eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle yaptığı itirazın kabulüne dair ... kararının iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince, davalı ... faaliyetlerinin eğitim alanında ağırlıklı olarak öğrenci bursları, okul inşaatı, kültür alanında ise ... 'ndan oluştuğu, davalı ... tanınmışlığa ilişkin sunduğu, markanın aslında "..." olduğu ancak çevrim içi kayıtlarda sehven ...

A.Ş. markasının inşaat sektöründe belirli bir tanınmışlığa eriştiği ancak davalı ... eğitim sektöründe inşaat faaliyeti gösteriyor olmasının yahut öğrencilere burs imkânı sağlamasının 41. sınıftaki hizmetlere sirayet eder bir şekilde geniş yorumlanamayacağı, davalı ... önceye dayalı kullanımlarının 41. sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri” kapsamında değil; inşaat faaliyetleri kapsamında olduğu, tescilsiz önceye dayalı kullanımın davalı tarafından ispat edilemediği, davacı ... başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne;

davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmişse de; davalı ... senedi incelendiğinde; gerek kuruluş tarihinin dava konusu markanın başvuru tarihinden önce olduğu gerekse iştigal alanının eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının başvurusunda davalı ... unvanında ayırt edici unsur olan ''...'' ibaresinin de olduğu açıktır.

Bu durumda davacı tarafın başvuru markasının davalı ... iştigal alanını işaret etmesi ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötü bir şekilde kullanım niteliğinde olması nedeniyle ... tarafından verilen kararın yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde gerekçe ile ilgili ... kararı ortadan kaldırılıp, mahkememiz önceki kararı bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; davalı ... senedi incelendiğinde; gerek kuruluş tarihinin dava konusu markanın başvuru tarihinden önce olduğu gerekse iştigal alanının eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacının başvurusunda davalı ... unvanında ayırt edici unsur olan ''...'' ibaresinin de olduğu açıktır.

Bu durumda davacı tarafın başvuru markasının davalı ... iştigal alanını işaret etmesi ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötü niyetli kullanım niteliğinde olması nedeniyle ... tarafından verilen kararın yerinde olduğu ve dava konusu marka kapsamında yer alan "eğitim ve öğretim hizmetleri" emtiası yönünden emtiaların ilişkili olduğu sonucuna varılmış, bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.