Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/533 K.2025/43

Davacı vekili 27/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturur şekilde çok sayıda" ......" gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ""......"" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...... (......) tarafından reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; davalının “...” markasının, müvekkili adına tescilli “......” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve “......” markasının müvekkiline ait marka ile seri marka izlenimi oluşturarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, markanın müvekkili şirket ve markaları ile ilişkilendirilmek, itibar ve prestijinden yararlanmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/02/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadan, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır