Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/90 K.2024/205

: Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... : Av. ... - : 2- ... -... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 29/06/2018

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024

TALEP

Davacı vekili 29.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ..., .... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkilinin 1984 yılından bu yana ... markası altında dondurma üretimi yaptığını, “...” ve “...” ibareli markaların uzun yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu, kesintisiz olarak kullanıldıklarını, seri marka oluşturduklarını ve meşhur ettiklerini, dava konusu markanın müvekkilinin markası gibi algılanacağını, dava konusu markaya yaptıkları itirazın kabul edilmemesinin hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağını, taraf markaları arasında 30. sınıf açısından da benzerlik bulunduğunu, karıştırılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek,

... ...’nın ... sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markaya ilişkin işlem safahatını anlattıktan sonra, dava konusu yapılan marka ile itiraza gerekçe gösterilen markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet ... sayılı marka hükümden düştüğünden dava konusu markanın tesciline engel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

DAVANIN TESPİTİ

Davada uyuşmazlığın özü, ...’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı, “....” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/04/2019 tarih ve ... . sayılı kararla ÖZETLE; "...Mahkemece, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının eskiye dayalı tescilsiz kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da kanıtlanmadığı, bu nedenlerle dava konusu ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... Dairesi'nce 22/03/2022 tarih ve ... . Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... dairesi'nin 10/01/2024 ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE ;

"... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, davacının markası "...", davalının başvurusu ise "...." ibaresinden oluşmakta olup alınan bilirkişi raporunda isabetli şekilde davalının başvuru markasındaki asli unsurun "..." ibaresi olduğu ve davacı markasının asli unsuru "..." ibaresiyle davalının başvuru markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin herhangi bir dilde anlamı olmayan kelimeler olduğu tespit edilmişse de taraf markaları arasında anlamsal olarak karıştırılma ihtimali olmadığı mütalaa edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre belirlenmelidir.

Dairemizin emsal 01.12.2008 tarih ve ... . sayılı ilamında "..." ibareli işaret ile "..." ibareli işaretin iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunun kabul edildiği de dikkate alınarak, somut olayda da taraf markalarının asli unsurları olan "..." ve "..." ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında,

işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulüyle markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf markaları arasında iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,..." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememizce gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtilen; davalı başvurusuna konu olan "..." ibareli işaret ile "..." ibareli işaretin iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğu, somut olayda da taraf markalarının asli unsurları olan "..." ve "..." ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Mal/hizmet benzerliği yönünden yapılan değerlendirme: Bu kapsamda; davaya konu başvuru markası ile davacının tescilli markası arasında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi; 30. Sınıftaki "Dondurmalar, yenilebilir buzlar " emtiası için benzerlik tespit edilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 872,83.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 54,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 148,60.-TL · Toplam 2.952,83.-TL