Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/65 K.2025/120

Av. .... KARŞI TARAF (DAVACI) :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Yargılamanın Yenilenmesi.

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025

Mahkememizin 10/10/2019 tarih ve .... . sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesinin 23/12/2021 tarihli .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu kez temyiz kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı kararı ile temyiz taleplerinin reddine, .... Dairesi kararının onanmasına karar verilmiş ve mahkemenizin 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararı 12/09/2023 Tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket vekili tarafından 13/11/2024 tarihli dilekçe ile "davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarda korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığı, müvekkilin daha önce ...nezdinde tescil ettirdiği markalarını ilgili ürünlerde tescile uygun olarak kullandığı, müvekkilin plastik mamul üreticisi olmakla beraber ...nezdinde yapmış olduğu.... sayılı başvuruda yer alan 17,19 ve 35. Sınıfta yer alan faaliyet konularının müvekkilinin iştigal alanında olduğu, davacının itirazlarına mesnet gösterdiği .... ibareli markalarının 06. Sınıfta yer alan emtialar için tescilli olduğu,

müvekkilin tescil talebinde bulunduğu sınıflarda yer alan emtialar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan malların ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğu, davacının ticaret unvanında açıkça anlaşıldığı üzere metal ve madeni döküm konularında faaliyet gösterdiği, müvekkili ile davacının aynı iş kolunda faaliyetlerinin bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olmadığının ortada olduğu, ... esas unsurlu binlerce marka bulunduğu, her iki firmanın farklı hammade ile üretim yaptığını ve markaların da ayrı sınıflarda tescilli olduğunun açıkça görüldüğü,

marka sınıfları farklı olan ürünlerde tüketici kitlesinde karıştırma ihtimali olacağını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ayırt ediciliği ön plana çıkaran çok sayıda unsur olmasına rağmen davacının haksız bir menfaat arayışı içerisinde olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktayken davanın kabul edilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır, bu nedenle tekrar inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." sebeplerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkememiz 07/02/2025 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu (HMK)'nın 379. maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesine ve taraf vekillerine yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında beyanda bulunmak üzere duruşmaya katılmaları için ihtaratlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasında; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket vekili, yargılamanın yenilenmesi talep dilekçelerini tekrar ettiklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda markaların benzer olmadığı tespiti yapıldığını, ancak buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebini bilirkişi raporu aksi yönünde mahkemece karar verilmiş olmasına dayandırdıklarını beyan etmiştir. Karşı taraf (davacı) vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından talebin reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, bu konuda takdir Mahkemenindir şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesi kapsamında yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir.

HMK'nın 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve yanlışlıklarından dolayı maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.

HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri düzenlenmiştir. HMK'nın 375. maddesi şu şekildedir:

“(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,

c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,

ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,

e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,

f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,

g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,

ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,

h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,

ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,

i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine .... Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (.... (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”

Hangi hallerde yargılamanın iadesine gidilebileceği HMK'da tahdidi olarak sayılmıştır. Eldeki dosyada, yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraf istemi, sırf bilirkişi raporunun aksi yönünde karar verilmiş olması sebebine dayandırılmıştır. Belirtilen talebin 6100 sayılı HMK'nın ve 375. maddesinde sayılan sebeplerin hiçbirine girmemesinden mütevellit, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca mahkememizin önceki kararı .... ve Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir.

Yukarıda yer verilen gerekçe kapsamında; HMK 375. maddede belirtilen sebeplerin hiçbirine girmeyen yargılamanın iadesine yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır