İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2025/134

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçluları arasında bulunduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası üzerinden dava dışı Tasfiye halinde ... Bankası A.Ş. tarafından 03.01.2006 tarihinde genel kredi sözleşmelerine istinaden 22.974.851,00 TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takip dosyasının durdurulduğunu, dava dışı Tasfiye halinde ... Bankası A.Ş. tarafından ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası ikame edildiğini, söz konusu dava dosyası derdest durumda iken ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla tarafı bulunan müvekkili davacı ... ile diğer icra dosyası tarafları ile dava dışı Tasfiye halinde ...Bankası A.Ş. arasında takibe konu söz konusu borçların tasfiyesi ile ilgili olarak 05.11.2008 tarihinde yürürlüğe girecek bir protokol imzalanmıştır.Söz konusu protokol kapsamında ve iş bu protokolün IV. B. Açılmış dava ve Takipler sayı ve başlıklı maddesi doğrultusunda, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyasına yapılan vaki itirazlar geri alınmış ve iş bu icra takibi dosyası kesinleştirildiğini, dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye 1995 yılından başlayan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kefillikler, gayrimenkul ve gemi ipotekleri verilmiştir. İş bu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski Esas: ...) sayılı icra takip dosyası süreç içerisinde takipsizlikle kapatıldığını, .... tarihinde...

Esas numarası ile 23.298.574,21 TL borç miktarı ile tekrar yenilendiğini, 05.11.2008 tarihli protokol kapsamında ve sonrasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla icra dosyasında taraf olan müvekkil davacı ... ile diğer icra dosyası taraflarından söz konusu takip dosyası kapsamında ve protokol sonrası 2012 yılı sonuna kadar ilave 3.650.000 USD ilgili bankaya ana para ödemesi yapılmış ancak bu ödemeler icra dosyaları hesaplarında dikkate alınmadığını, Genel Kredi sözleşmelerinde var olan kefalet miktarları göz ardı edilerek icra işlemleri başlatıldığını,

bunun yanında aynı taraf banka ile aynı ortakların değişik firmaları üzerinden kullandırılıp tümden borçlar ödenerek kapatıldığını ve bu ayrıştırmaların borç hesaplamalarında dikkate alınmadığını, 2008 yılında yapılan borç yapılandırma protokolünden sonra kredilerin kapanmasına yönelik ödenen 3.650.000,00 USD (Amerikan Doları) hiç bir şekilde hiçbir icra dosyasında hesaba katılmadığını, bu ödemeler dışında iş bu dosyadan 2021-2023 yılları arasında da ... ili, ... ilçesinde ve ... ili ... ilçesinde borçlu/kefiller adına kayıtlı bulunan gayrimenkullerin icra satışları işlemlerine başlanıldığını, ...

İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Yalıcıvarı mevkii, 101 ada, 11 parsel, 11 bağımsız bölümlü taşınmaz icra yoluyla satışa çıkarmış, taşınmaz 08.10.2020 tarihinde 145.000 TL bedelle alacaklı davalı ...

A.Ş. tarafından en son dosya borç miktarı olan 23.298.574,21 TL'den düşülmek suretiyle satın alındığını, aynı icra dosyası üzerinden kullandırılan kredi karşılığında 1995 yılından beri ipotekli olan ''...'' isimli geminin de 2020 yılında icradan satılması sonucu o dosyadan da 06.10.2020 tarihinde 459.012,38 TL borç tahsilatı yaptığını, süreç içerisinde dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye 05.11.2008 tarihli protokole ek olarak, söz konusu ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyasında borçlu olan ...A.Ş. ve ....Tic. A.Ş.'nin ilgili kredi sözleşmelerinden doğan borçlarına karşılık teminat olarak ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih, ... yevmiye numaralı işlemi dahilinde 3 kefil (..., ... ve ...'a) tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 733 ada, 49 parsel, sayılı 7.739 m2 alanlı bahçeli kargir fabrika vasıflı taşınmaz 5.000.000 USD bedel üzerinden ipotek verilmiştir.Dava dışı ...

Bankası A.Ş. tarafından 2011 yılında iş bu son ipotek tesis edildikten sonra ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve 16007 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ''... A.Ş. ve ...Tic.

A.Ş.'nin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden bahisle temerrüte düştükleri'' ve teminat olarak ipotek alınan taşınmazın paraya çevrileceği bildirildiğini, söz konusu bildirim sonrasında 05.11.2008 tarihli protokolün IV.B. açılmış dava ve Takipler sayı ve başlıklı maddesi doğrultusunda, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyasına yapılan vaki itirazlar geri alındığını ve takibin kesinleşmesi sebebiyle bu dosyadan takibin devamına yönelik işlemlerin devam etmesi gerekirken (icra dosyası içinde bir çok gayrimenkul, gemi ve genel kredi sözleşmesi ekinde verilen bonolar dururken) 2014 yılında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası ile tarafları ve alacağın kaynağı aynı olan ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...Esas (Eski: ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas) sayılı dosyası ile 5.000.000 USD bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer bir icra takibi daha başlatıldığını belirterek iş bu menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, satış işlemlerini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili borçlu gözüken ...'ın tarafları ve takip dayanağı aynı olan ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, (Eski Esas ...) sayılı ilamsız ve ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .... takip sürecinde ve protokol kapsamında yapılan ödemelerin, taşınır, taşınmaz satışları yoluyla yapılan tahsilatların borçtan mahsup edilmediğinin tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-ı maddesi "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını " dava şartı olarak kabul etmiş olup, dava şartı kamu düzeni ile ilgili olduğundan hakim tarafından resen dikkate alınması gerekmektedir. Davacının; aynı icra takiplerine ilişkin İstanbul... ATM'nin...Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında verilen usulden red kararı kesinleşmeden eldeki davayı açtığı, iş bu davanın açıldığı 11.03.2025 tarihi itibariyle ... 7. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile verilen kararın henüz kesinleşmediği (derdest olduğu) anlaşılmakla; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.