Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/66 K.2025/383

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2024/430 D.İş-2024/430 Karar sayılı ek kararıyla kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:

İhtiyati haciz talep eden vekili 27/10/2024 tarihli dilekçesiyle: Dilekçe ekinde sunduğu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/523 E.-2024/734 K. sayılı kararı ile, davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/14563 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali neticesinde takibin 94.636,00 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına karar verildiğini, buna ek olarak asıl alacak olan 94.636,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 18.927,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiğini, 1.332,44 TL harcın, 2.850,14 TL yargılama giderinin,

17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen bu hüküm ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ilama dayandığından teminat şartının aranmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulüne karar verilmesini, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 41.009,78 TL karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi 28/10/2024 tarih ve 2024/430 D.İş-2024/430 Karar sayılı kararıyla:

"1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/523 Esas-2024/734 Karar sayılı ilamı ile alacaklıya toplam 41.009,78 TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

2-Alacak ilama dayalı olduğundan 2004 sayılı İİK'nun 259/2. Maddesi uyarınca TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3-HSK Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 karar sayılı kararına göre mahkememizin yargı çevresinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak yeniden belirlenmesi nazara alınarak İİK'nin 261. maddesi uyarınca mahkememizin yargı çevresi içerisindeki İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasına,

4-Avukatlık ücret tarifesi gereğince 7.500,00 TL vekalet ücretinin ve alacaklı vekili tarafından yapılan 1.132,10-TL yargılama giderinin davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Karşı yan vekili, 30/10/2024 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebini içerir dilekçesiyle: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/523 E.-2024/734 K. sayılı kararına karşı 30.10.2024 tarihinde Tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bununla birlikte Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/14563 Esas sayılı dosyasında 28/10/2024 tarihinde 122.000,00 TL teminat depo edildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2024 tarih ve 2024/430 D.İş-2024/430 Karar sayılı ilamı ile 41.003,78 TL'lik ihtiyati haciz kararı verildiğini,

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/523 E.-2024/734 K. sayılı kararına karşı 30.10.2024 tarihinde Tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurunun ve müdürlüğün dosyasına depo edilen 14/07/2023 tarihli 122.000,00 TL teminat tutarı dikkate alınarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 12/11/2024 tarihli ek kararıyla: "Mahkememizin 28/10/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/754 esas-2024/759 karar sayılı ilamı neticesinde konusuz kaldığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili 14/12/2024 havale tarihli dilekçesiyle; 6100 Sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunarak, iş bu dosyada yargılama gideri hususunda ek karar verilmesini, müvekkili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 18/12/2024 tarihli ara kararıyla: "Mahkememizin 16/10/2024 tarihli ihtiyati haciz kararında alacaklı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği, 12/11/2024 tarihli ek kararda bu anlamda değiştirilecek bir husus bulunmadığı," gerekçesiyle,

"İhtiyati haciz talep eden vekilinin tavzih talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 23/12/2024 havale tarihli istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin 12/11/2024 tarihli ek kararında yargılama giderleriyle ilgili hüküm kurulmadığından, söz konusu ek kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu,

6100 sayılı HMK'nın 323, 326 ve 331. maddeleri uyarınca karşı taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/a maddesinde; "... görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz ... işleri için

b) Duruşmalı ise 9.500,00 TL ücret takdir edileceğinin " bildirildiğini,

belirterek,

Sonuç itibariyle: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/430 D.İŞ sayılı dosyasından verilen 12/11/2024 tarihli ek kararın düzeltilmesi / kaldırılması ile müvekkili lehine yargılama gideri olan avukatlık asgari ücret tarifesinde bildirilen vekalet ücretine takdir edilmesini istemiştir.

Karşı taraf istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ilk derece mahkemesinin 28/10/2024 tarih ve 2024/430 D.İş-2024/430 Karar sayılı kararıyla karşı taraf aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının, karşı taraf vekilince istenilmesi üzerine, itiraz hakkında talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararda, ihtiyati haciz talep eden lehine, mürafaa duruşması açılmasına sebebiyet veren karşı taraf aleyhine, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/a maddesinde düzenlenen 9.500,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince, dosya üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 28/10/2024 tarih, 2024/430 D.İş-2024/430 Karar sayılı kararla, alacaklı lehine 1.132,00 TL yargılama gideri ile 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemenin 12/11/2024 tarihli ek kararında; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Bahsi geçen ek karar, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin değerlendirilmesine ilişkin olup, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/b maddesi kapsamında yeniden vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir.

İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.