İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Çözüm Merkezi Sözleşmesi kapsamında davalı yanın talebi ile 90.000,00 TL bedelli teminat mektubu hazırlandığını, davalı tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın ve fesih sebebi olmaksızın müvekkilinin sürdürmekte olduğu işlerin iki farklı şirkete devredilerek fiilen fesih yapıldığını, bildirimsiz ve habersiz şekilde acele ile yapılan bu fiili devir neticesinde oluşan haksız duruma müvekkilinin katlanmasının beklenildiğini,

bahsi geçen dönemde ... firmasının talebi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu ve paranın hesaplarından rızası dışında çekildiğini, müvekkilinin ...'e borcu ve herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, fiili feshin üzerinden 9 aydan fazla süre geçtiğini ve ...'in müvekkili ile herhangi bir çalışması ve alacağı olmamasına rağmen bedelsiz kalan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, keşide etmiş oldukları ihtarname ile bedelin iadesinin sağlanamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını,

itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetki klozu bulunduğunu, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili le ...

LTD ŞTİ arasında imzalanan Kurumsal Çözüm Sözleşmesinin devir protokolü ile davacıya devredildiğini, davacının fiili fesih iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede de sözleşme nedeniyle zarar ettiklerini belirterek sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmek istemediklerini bildirdiklerini, whatsapp ve mail uygulamaları üzerinden müvekkilinin çalışanlarına bilgi verildiğini ve işlerin devredileceği bayi bilgisinin belli olup olmadığı hususuna dair talepte bulunulduğunu,

davacının bahsi geçen fesih iradesi akabinde taraflar arasında gerçekleştirilen toplantıda davacı tarafından sözleşmenin feshi iradesinin tekrarı ile fesih işlemlerinin tamamlanması talebini ilettiklerini, yine davacının sözleşmesel ilişki sona erdirilmeden ve müvekkilinin bilgisi dışında olarak,

sözleşme kapsamında faaliyet gösteren işyerlerini kiralık ilana çıkardığını, açıklanan nedenler fesih iradesinin davacının iradesi olduğunun gösterildiğini, feshin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, kaldı ki sözleşme süresince davacının edimlerini yerine getirmediğini, dolaysıyla haksız kazanç elde amacı güdüldüğünü, savcılık dosyasında ... kararı verildiğini ve karara itiraz neticesinde Sulh Ceza Hakimliği'nce itirazın reddine karar verildiğini, davanın öncelikle usulden reddi ile dosyanın ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, hak düşürücü süre tespit edilmesi halinde davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı şirket aleyhine taraflar arasında imzalanan kurumsal çözüm merkezi sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verilen 02/06/2022 tarihli 90.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından paraya çevrilmesi sebebi ile davalının teminat mektubu ile tahsil ettiği paranın davacıya ödenmesi için davacı tarafın ... 8 İcra Müd. .... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi sebebi ile davalının itirazının iptaline ilişkindir.

Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.maddesinde 'taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın çözümünde Türk Hukuku uygulanacak olup İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili olacaktır' şeklinde madde olduğunu belirterek yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde davalının adresinin Maltepe/İstanbul olduğu ve davacının adresinin ise ... olduğu HMK 6/1 maddesinde Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Dosya da davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılmasını gerektirecek herhangi bir özel yetki kuralının olmadığı ve davanın HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetki kuralı gereğince davalının ikameti olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından davanın yetkili Ticaret Mahkemelerinde açılmadığı, yasal süresi içinde davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.