Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/68 K.2025/220

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 21/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesiyle birlikte davalı şirketin %50 hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, 3/4/2024 tarihli tensip tutanağı ile tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, davalılarca tedbir kararına itiraz edilmiş ise de 11/7/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazların reddedildiğini ve buna ilişkin ayrıca bir ek karar da yazıldığını, mahkemece verilen tedbir kararının şirketin pay defterine işlenmiş ise de söz konusu kararın yalnızca şirket hissesinin 3.kişilere devir ve temlikini önleme işlevi gördüğünü,

müvekkilinin iş bu davanın sonucunda şirket hissedarı olması durumunda kararın infazı sırasında davalı şirket hisseleri sabit kalarak taşınır ve taşınmaz mal varlığının 3.kişilere yolsuz olarak devredilerek şirketin içinin boşaltılması ihtimali olduğunu, dolayısıyla şirket hissleri sabit tutularak mal varlığını muvazaalı olarak devredilmesine halihazırda bir engel olmadığını,

03/04/2024 tarihli tensip tutanağında davalı şirketin %50'lik hissesinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla konulan tedbirin doğal sonucu olarak davalı ... tekstil gıda şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının %50 lik paylarına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22/08/2024 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK.'nun 390-(3) maddesinde. "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacının hak ve menfaatlerinin korunması için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu; şirket hisselerinin uyuşmazlığın konusu olduğu, böylelikle tedbir koşullarının oluştuğu, anlaşılmıştır.

Yaklaşık ispat durumunda hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmekle davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

DAVALILARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Davalılar vekili; 22/08/2024 tarihli ara karar ile; müvekkili davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz malların %50'sinin 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, davacı tarafından 04/09/2024 tarihinde davalı ...'ya gönderilen ... mesajı ile öğrenildiğini, müvekkilinin dava tarihinden bu tarafa hiçbir malını 3. Kişilere devretmediğini, dava konusu olan hisse devrinin kesinlikle irade fesadı hali söz konusu olmaksızın yapıldığını, itirazları incelenmek üzere mürafaa günü verilmesini, itirazın kabulüne, 26/08/2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, kaldırılmasa dahi teminat miktarının somut duruma göre daha yüksek bir bedel belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/10/2024 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK.'nun 390-(3) maddesinde. "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Davacının hak ve menfaatlerinin korunması için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu; şirket hisselerinin uyuşmazlığın konusu olduğu, böylelikle tedbir koşullarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan itirazın tedbirin kaldırılmasına yetecek mahiyette olmadığı değerlendirilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, itirazın reddi gerekçesinin de somut duruma ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirketin, iş bu dava tarihinden bu tarafa hiçbir malını 3. kişilere devir etmediğini, davacının soyut iddiası dışında tedbir kararı verilmesine neden olacak somut bir delilin de söz konusu olmadığını, davanın konusunun davalı şirketin malvarlığı da olmadığını, müvekkili şirketin dava tarihindeki sermayesinin 13.500,00 TL olduğunu ve malvarlığının %50 değerinin çok daha yüksek olduğu nazara alındığında takdir edilen teminat miktarının da çok düşük kaldığını,

meydana gelecek zararın 93.750,00 TL ile karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının hiçbir belgeye dayalı olmayan, inandırıcılığı da olmayan soyut iddialarının haklılığını yaklaşık ispat ettiği olarak değerlendirilmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, dava tarihi itibariyle davacının davalılara borcunun bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilebilecek olmasının değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesinde de ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, hisse devir sözleşmesinin iptali istemli davada, uyuşmazlığa konu hisse devirlerinin üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi yönünde mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf talebinin Dairemizin 22/10/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hisselerin dava konusu olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf bu kez şirkete ait taşınır taşınmaz mallarının %50'lik paylarına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle kabul edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İstinafa konu edilen kararda ihtiyati tedbir kararı verilen taşınır, taşınmaz mallar dava konusu olmadığından mahkemece bu konudaki ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davalı vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin verilen 07/10/2024 tarihli ara karar hatalı olmuştur.

Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin 07/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüyle ilk derece mahkemesinin 22/08/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...