Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/70 K.2025/125

- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali.

DAVA TARİHİ : 11/04/2018

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025

TALEP

Davacı vekili 11/04/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, davalı kurum ...'nın başvuruyu ... numaralı ve "..." ibareli markayı mesnet göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 38. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, oysa kısmi red kararına mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle ....

E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca müvekkilinin “...” ibaresini uzun yıllardır kullandığını, tescilli tüm markalarında bu ibarenin yer aldığını, kısmi redde mesnet markanın tescili halinde davacı şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir kurumun davacının eğitim kurumunun bir kuruluşu gibi algılanacağını, müvekkilinin “...” ibaresini Youtube kanalındaki ... sayfasında, .... ve .... alan adında da kullanmakta olduğunu, söz konusu markaya ciddi bir emek ve para harcadığını, çekişmeli 38. sınıf hizmetler yönünden müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu ileri sürerek,

...'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Davanın, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 20/11/2018 tarihli ve .... . sayılı kararla; başvuru ve redde mesnet markanın “...” ibaresinden başka hiçbir unsur barındırmadığı, markaların, ortalama tüketici nezdinde “aynı işaret gibi” algılanacağı, taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak da aynılık teşkil ettiği, 38. sınıf “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri.” açısından her iki marka da aynı hizmetleri kapsadığı, bu bağlamda markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanması için gereken şartların tümünün sağlandığı, ... kararının verildiği tarihte ... kodlu marka hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığı, davalı kurumun nihai kararını, kararın verildiği tarihteki koşulları dikkate alarak vereceği, dolayısıyla davalı kurumun mahkeme kararının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemenin mahkeme kararlarını bekletici mesele yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı,

davacının “eskiye dayalı kullanım” iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi veya belgenin de dava dilekçesinde yer almadığı gerekçesiyle, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, .... Dairesi'nce 08/11/2023 tarih ve .... . "her iki taraf markası da standart harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğundan başvurunun emtia benzerliğinin gerçekleştiği 38. sınıf “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).

Haber ajansı hizmetleri.” yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi koşullarının oluştuğu, öte yandan ... karar iptali talebiyle açılan eldeki davanın ... karar tarihindeki şartlar dikkate alınarak değerlendirileceği,... karar tarihi itibariyle redde mesnet söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin gerekçeli bir mahkeme kararının ya da kısa kararın davalı Kuruma sunulmadığı ve redde mesnet markanın hüküm ifade ettiği,

davacının eskiye dayalı kullanım iddiası çekişmeli hizmetler yönünden kanıtlanamadığı gibi bu iddianın somut uyuşmazlığa bir etkisinin de bulunmadığı" şeklinde gerekçelerle istinaf isteminin reddine dair kararını temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 05/12/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

" davacının 30.05.2017 tarihinde “..." ibaresini marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 35, 38, 41, 43, 44 üncü sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalı kurumun ... kod numaralı ve "..." ibareli markayı dayanak göstererek 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (-ç) bendi uyarınca 38 inci sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılarak başvurunun kısmen reddine karar verdiği, karara itirazın yeniden incelenmesi isteminin ...’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince davanın ... karar tarihindeki şartlar dikkate alınarak değerlendirileceği, ... karar tarihi itibariyle redde mesnet söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin gerekçeli bir mahkeme kararının ya da kısa kararın davalı Kuruma sunulmadığı ve redde mesnet markanın hüküm ifade ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de redde gerekçe gösterilen markanın .... sayılı kararıyla hükümsüz kılındığı ve hükümsüzlük davasının eldeki davadan önce açıldığı,

Dairemizin 26.12.2023 tarih, .... sayılı ilamında belirtildiği üzere 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, aynı Kanunun 25 inci maddesine göre verilen hükümsüzlük kararı, marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı göz önüne alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizin 20/11/2018 tarih .... sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine ...dairesinin 08/11/2023 tarih, .... sayılı Esastan Red kararının temyiz edilmesi üzerine ... Dairesinin 05/12/2024 tarih .... sayılı bozma neticesiyle, mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin .... numarasına kaydı yapılmıştır.

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının marka başvurusu, davalı Kurum tarafından SMK 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedilmiş, söz konusu Kurum kararının iptali için eldeki dava açılmış, Mahkememizce davanın reddine dair kurulan hükmün, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... 'ce yukarıda özetlenen gerekçe ile istinaf istemi reddedilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ... Özel Dairesince de, SMK'nın 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 25. maddesine göre verilen hükümsüzlük kararının, marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı göz önüne alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararı bozularak, dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Öncelikle eldeki davada dava konusu ... sayılı ... kararının alındığı tarih 13/02/2018 tarihi olup, .... Esas sayılı dosyasında mesnet .... sayılı markaya ilişkin olarak açılan hükümsüzlük davasının tarihi ise 27/02/2018 tarihidir. Yani; dava konusu ... kararının alındığı tarihte açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmamaktadır.

Marka başvurusunun reddine dair ... kararının iptali istemli eldeki davada, mahkemece ... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre kararın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Gerçekten de esasen idari nitelikte olan ve 6769 sayılı SMK'nın 156. maddesindeki düzenleme uyarınca adli yargı yerlerinde görülen ... kararının iptali davasında, Kurum kararının verildiği tarihten sonra ortaya çıkan hukuki duruma göre, Kurum kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün değildir. Aksi durumda, Kurumun karar verdiği tarihte ortada olmayan hukuki koşullara göre Kurum kararının yerinde olup olmadığının denetimi sonucu doğacaktır.

Bu durumun da eldeki davanın niteliği ile uyuşmadığı açıktır. Esasen .... Dairesinin öteden beri yerleşen uygulaması da bu yöndedir.

Örneğin, "davaya konu ... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, iptali istenen ... kararının 31.03.2014 tarihli iken redde mesnet marka ise .... . sayılı ilamı ile 03.10.2017 tarihinde hükümsüz kılındığı ve ... incelemesinden geçerek onanarak kesinleştiği, bu durumda, ... kararının verildiği tarihte hüküm ifade eden markanın değerlendirilmeye alınması tabii bulunduğundan ve redde mesnet markanın, ... kararından sonra hükümsüz kılınmasının işbu uyuşmazlığa bir etkisi olmadığı" şeklinde gerekçe içeren istinaf mahkemesi kararı Özel Dairenin 20.12.2023 tarih, .... . sayılı ilamı ile onanmıştır.

Yine .... . sayılı bir başka kararda, "davanın ... kararının iptaline ilişkin bulunması nedeni ile .... Mahkemesinde açılan hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesine dayalı karar onanmıştır. Dairenin 10.10.2018 tarih, .....

Sayılı bozma ilamında ise " .... tarafından redde dayanak alınan ... sayılı marka başvurusunun ... ... kararından sonra hükümden düşmesi nedeniyle söz konusu başvuru kapsamındaki ürünler bakımından 556 sayılı KHK 7/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşüyle, bu başvuruda yer alan 29. ve 30. sınıf ürünler bakımından ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Ancak, 556 sayılı KHK 53. madde uyarınca ... ... kararının iptaline ilişkin davalarda uyuşmazlığın, .... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerekir.

Bu nedenle, redde dayanak alınan ... sayılı başvurunun, söz konusu kararın verildiği tarihte henüz hükümden düşmediği, bu nedenle dava konusu başvuru bakımından 556 sayılı KHK m. 7/1-b bendi kapsamında redde dayanak alınması gerekip gerekmediği değerlendirilmesi gerekirken, bahsi geçen ... sayılı başvurunun sonradan hükümden düştüğü gerekçesiyle göz önüne alınmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir." denilerek, aynı sonuçlara ulaşılmıştır. .... . sayılı ilamda da, "...'nin davalı şirketin marka ediniminin hukuka uygun olup olmadığını araştırma yetki ve görevinin olmadığı,

... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, bu sebeple davalı şirketin itirazına mesnet markanın ediniminin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın sonucunun da beklenmesine gerek olmadığı" yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür. .... . sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve yer verilen ... ilamları çerçevesinde, eldeki davanın ... kararının iptali istemine ilişkin olduğu, iptali istenen ... kararının alındığı tarihte açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığından, Mahkememizce mesnet markanın dikkate alındığı, dolayısıyla Kurum kararının iptaline yönelik davada, karar tarihi itibariyle ortada olmayan hükümsüzlük davasının değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,

aksi takdirde Kurum karar tarihinden çok sonra ortaya çıkan hukuki durumlara göre Kurum kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gibi bir sonucun ortaya çıkacağı ve buna bağlı olarak da Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi sorumluluklarının doğacağı, bu halin SMK hükümleri ve marka tescil sistemimizle bağdaşmayacağı gibi karar tarihinden sonra olsa bile açılan tüm hükümsüzlük davalarının sonucunun beklenmesine yol açacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce bozma ilamındaki görüşlere iştirak edilmemiş, önceki kararda direnilmesine ve önceki hükmün aynen kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır