Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/83 K.2025/148

Av. ... - ....

SUÇ

İhtiyati Tedbire Aykırı Davranmak

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle müştekinin 29/05/2024 tarihli dilekçesindeki beyanıyla şikayetinin belirtilen esastaki davadan tefriki ile işbu esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında; Müvekkilinin .... sayılı "..." ibareli markalarının bulunduğunu, düğün organizasyonu hizmetleri sunduğunu, davalının müvekkili markasını ihlal eder kullanımları olduğunu, davalıya ihtarname keşide ettiklerini,.... D.İş sayılı dosya kapsamında tespit işlemleri yaptıklarını, tespit dosyasında davalılar eylemlerinin ihlale yol açacağının tespit edildiğini, müvekkilinin “..." markasını 2010 lu yıllardan bu yana kullandığını, davalıların “... salon, ... düğün salonları" şeklinde markasal kullanımlarının tespit dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, “...” markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiş, tazminat ve aynı zamanda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi incelenmiş ve 14/05/2024 tarihli ara karar ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminatın işbu kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içinde karşılanması halinde davalının, davacının marka hakkına tecavüz konusu olan "..." ibaresini içerir tüm ürünlere, ticari reklam, evrak ve tabelalara el konulmasına veya yediemine teslimine," yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, .... Dairesinin 05/07/2024 tarihli ....sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kere şikayet eden vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına rağmen şikayet olunanın müvekkili markasına dair içerikler ve şikayetler yayınladığını, kural olarak kararın kesinleştiği tarihe kadar ihtiyati tedbirin devam edeceğini, davalı yanca ihtiyati tedbire muhalefet eder şekilde eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek; 6100 sayılı HMK'nın 398 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire muhalefet cezası verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili ise 18/03/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile müvekkiline ait platformda yayınlanan, karşı tarafın iddiasına konu "..." ibareli marka olduğunu, "döre premium" ibareli markanın tedbir kapsamında olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; Mahkememizce verilen 14/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının "..." ibareli marka yönünden verilmiş olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbire muhalefet cezası uygulanması talep ettiği markanın "döre premium" ibareli marka olduğu, davalı kullanımlarının Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir talebinin kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından yapılan incelemede şikayetin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır