Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1003 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, 24/03/2013 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici iş gücü kaybı, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya kaza nedeniyle 93.247,06 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini diğer tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Adli Tıp Raporu, Bilirkişi raporu,

DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

24/03/2013 tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sol şeritte seyreden davacının içinde yolcu olduğu araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının işgücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için rapor alınmış AÜTF tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiş, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2019 ve 12/007/2021 tarihli raporlarda davacının sürekli iş gücü kaybına uğramadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Dava geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacının kazanın meydana gelmesinde araç içinde yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının kaza sonrasında sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ve 6 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmakla.

6 ay süreli geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı net ve bürüt asgari ücret üzerinden 2013 kaza tarihindeki verileriyle hesaplandığında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 100.172,28 TL'nin altında kalmakla davacı tarafından talep edilen sürekli iş gücü kaybı tazminatını zarar olmaması nedeniyle reddine, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatının ödenen tazminat tutarı altında kaldığı anlaşılmakla; bu giderler yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ..... · ¸