Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/826 K.2022/770

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde özetle.

16.08.2015 tarihinde davalı ....'a ait ......'ın yönetimindeki ... plakalı aracın .... istikametinin sol şeridinde sebepsiz yere duraklaması sonucu arkadan gelen ...in sevk ve idaresindeki davalı ... plakalı aracın çarpması ve yine davalı ...'a ait olan ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da duramayarak ortadaki araç olan ... plakalı araca Ççarpması sonucu maeydana gelen kazada müvekkillerin çocuğu olan...yaralanmış ve kaldırıldığı ....Hastanesinde hayatını kaybettiğini beyan ederek ölenin annesi olan ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00TL manevi tazminat,

ölenin babası olan .... yönünden ise 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ölümlü trafik kazasına karıştığı iddia edilen ....plakalı araç, 17775218 sayılı ve 21.01.2015/ 21.01.2016 dönemini kapsamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesiyle vekil eden şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçede teminat limiti 310.000.00-TL ile sınırlı olduğunu,

arkadan çarpma şeklinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında olaya karışan ...ile vekil eden şirket tarafından teminat altına alınan .... plakalı araç sürücülerinin müterafik kusurlu oldukları tespit edildiğini, Müteveffa....’ın olay esnasında emniyet kemerini takmadığı anlaşıldığını, olayda hatır taşımacılığının koşulları oluştuğunu, davacılara ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlandı ise peşin sermaye değerinin miktarı ve rücuya tabi alacak olup olmadığı ve tabi olan miktarın sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ....plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 13.04.2015-2016 vadeli ...poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davacılar ....

Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket....rücu imkanı doğduğunu,... davacıların dışında.... da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hacı Hüseyin Dündar cevap dilekçesinde özetle; babası ve kendisinin kaza ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler, -Sosyal ekonomik durum araştırılması, -Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlenen .... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan .... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı.... şirketi tarafından düzenlenen .... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlenen .... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan ...plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL ölüm/sakatlık limitinin olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen .... Tespit Tutanağından; kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün 2918 SKTK’nın 59. Maddesini (yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya parketmek, gerekli önlemleri almamak) ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü .. plakalı aracın sürücüsü Mahmut Dündar'ın ise aynı kanunun 56/1-c maddesini (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

... Mahkemesinde alınan....Dairesi tarafından düzenlenen raporda; meydana gelen kazada sürücüler .... kusurlarının bulunmadığı, kazanın ...5 plakalı araç sürücüsü şüpheli ...'ın kusuru ile meydana geldiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından alınan 06/04/2022 tarihli ...Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda ise; Sürücü ....'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, Sürücü....'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.Alınan kusur raporu dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... lehine 276.529,08 TL ve davacı.... lehine 167.429,37 TL olmak üzere toplam 443.958,45 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 290.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının tespit edildiği, Davacıların zararlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ... lehine 180.632,74 TL ve davacı .... lehine 109.367,26 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanarak, hesaplanan tazminat poliçe limitine eşitlendiği mütalaa edilmiştir.

Davacılar vekili değer artırım dilekçesini sunmakla; değer artırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili sunulan dilekçelerinde 01/03/2018 tarihinde 94.528,00 TL davacılara ödeme yaptıklarını belirtmişlerdir. Yapılan bu ödeme davacılar vekili tarafından duruşmada kabul edilmiş ayrıca davalı ... vekili tarafından ödeme dekontu sunulmuştur.

Bu kapsamda mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından belirlenen Davacı ... lehine 276.529,08 TL ve davacı .... lehine 167.429,37 TL olmak üzere toplam 443.958,45 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarından 01/03/2018 tarihinde yapılan 94.528,00 TL ödeme garame hesabı yapılarak düşülmüş olup mahkememizce davacılardan .... yönünden 131.780,17 TL , davacı ...

Yönünden 217.650,28 TL olmak üzere toplam 349.430,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı (davalı ... sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde yapılan garame hesabına göre davacı Mehmet Taşkın yönünden 73.718,06-TL, davacı ... yönünden ise 121.753,94-TL ile sınırlı sorumlu olduğu) belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacıların evladı olan desteği .... kusursuz olduğu halde, davalı ....’ın işletini, davalı ... sigortanın ZMMMS sigortacısı olduğu.... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, davacıların evlatlarının desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in işleteni, davalı... ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davalı ....’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle onlar açısından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı.... işleteni, davalı ... Sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması yine davalı....’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle onlar açısından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı ... sigorta açısından istenilen manevi tazminat talebi yönünden ZMMS sigortacısı olan davalıdan manevi tazminat istenemeyeceğinden onun açısından da açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar yönünden manevi tazminat takdirinde, davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı ....’ın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar için 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalı ....dan 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacıların evladı olan desteği .... kusursuz olduğu halde, davalı ...’ın işleteni, davalı ... sigortanın ZMMMS sigortacısı olduğu .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşıldığından davalılar Makbule Maltaş ve ... sigorta açısından açısından davalı ... sigorta tarafından yapılan 94.528,00 TL’lik ödeme de gözetilerek davacılardan .... yönünden 131.780,17 TL , davacı ...

Yönünden 217.650,28 TL olmak üzere toplam 349.430,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde yapılan garame hesabına göre davacı Mehmet Taşkın yönünden 73.718,06-TL, davacı ... yönünden ise 121.753,94-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı Makbule yönünden ise; kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, yine kazanın meydana gelmesinde davalı cemile ...’in işleteni, davalı ... ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davalı ...r’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle onlar açısından açılan destekten yoksun kalma davaların reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

a-Davalılar...açısından açılan davada;

1-Davanın KABULÜ İLE; davacılardan ... yönünden 131.780,17 TL , davacı ... Yönünden 217.650,28 TL olmak üzere toplam 349.430,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde yapılan garame hesabına göre davacı ... yönünden 73.718,06-TL, davacı .... yönünden ise 121.753,94-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı ... yönünden ise; kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-Davalıla....açısından açılan dava yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine

B-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN

a-Davalı... yönünden açılan davada;

Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan... yönünden takdiren 15.000,00-TL, davacı ... yönünden ise; 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı Makbule Maltaş’dan kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b- Davalılar ... açısından açılan davada, manevi tazminat isteminin reddine

C-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 25.918,89-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 222,01-TL ile 1.500,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 1.722,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.196,88-TL harcın (davalı ... sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 12.465,55TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ....’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

Ç- Davacılar tarafından peşin yatırılan 222,01-TL ile 1.500,00-TL değer artırım harcı, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.751,21-TL harcın (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 902,17-TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve Makbule Maltaş’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

D-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 51.920,26-TL vekalet ücretinin (davalı ... sigorta şirketi 29.044,28-TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ....’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

E-(Reddine karar verilen maddi tazminatı alacağı yönünden) davalılar ... yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 65.154,18-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,

F-(Reddine karar verilen maddi tazminatı alacağı yönünden) davalı ...yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.124,48-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... sigortaya verilmesine,

G-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ....’dan alınarak davacılara verilmesine,

Ğ-(Reddine karar verilen manevi tazminatı alacağı yönünden) davalılar ... yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,

H-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.620,80-TL yargılama giderinin HM K326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 1.973,20-TL’sinin (... sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde ve maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ile sınırlı olarak 1.006,33-TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

I-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı ... ve Davalı ...yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ....Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸