Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2024/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait .... .... .... nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, müvekkile ait araçta ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 219.858,43-TL olduğu tespit edildiğini beyan ederek HMK m.107 Gereğince Taleplerimizi Belirsiz Alacak Davası olarak Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararımıza Binaen Belirsiz Alacak Olarak 1.000,00-TL'nin Hasar Tarihinden (23.04.2023) İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalıdan Tahsiline,

Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Değer Kaybı Zararımıza Binaen Belirsiz Alacak Olarak 1.000,00-TL'nin Hasar Tarihinden (23.04.2023) İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalıdan Tahsiline, Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Zararın Tespiti İçin İçin Tarafımızca Karşılanan 724,00-TL Ekspertiz Ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uygulanması gereken hesaplama yöntemine itirazlarının olduğunu, KDV ye ve faize itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER

Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Dava dışı ... Sigorta cevabı Ödeme Dekontaları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasarlanan davacının davalıya karşı açtığı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigota poliçesi ve buna dair hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Kasko poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracı 30/03/2023-30/03/2024 tarihleri arasında sigortaladığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; .... .... ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından başvurumuz üzerine 19.483,87-TL değer kaybı 100.516,13-TL hasar ödemesi aldıklarını beyan etmiş ve buna ilişkin dekontları dosyaya sunduğu görülmüştür.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü Trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü .... .... .... plaka sayılı 2009 model .... .... .... marka aracın 23/04/2023 tarihindeki kaza nedeni ile oluşan hasarının giderilmesinin ekonomik olmaması nedeni ile pert olduğu, oluşan gerçek zararın kaza tarihi itibari ile 120.000 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında kaza tarihi itibari ile gerçek zarardan sorumlu olacağı bedelin 90.000 TL olacağı, Dava konusu aracın pert olarak değerlendirildiği için değer kaybının oluşmayacağının bildirildiği görülmüştür.

Alınan rapor dosya içeriğine uygun denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi asıl ve ek raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacı sürücü Melih Ergin’in %25, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur durumu da dikkate alınarak hasar bedeli alacağının 90.000-TL olduğu,

aracın pert olarak değerlendirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, davadan önce ZMMS sigorta şirketinin 100.516.13-TL hasar tazminatı ve 19. 483,87-TL değer kaybı ödeme yapmış olması nedeniyle davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik alınan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600-TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2024