İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/304 K.2022/47

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/304Karar2022/47Tarih27 Ocak 2022Okuma5 dk · 974 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ocak 2022
Esas no
2018/304 Esas
Karar no
2022/47
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... ...
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/04/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

974 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Ankara ...İcra müdürlüğüne ait 2018/4079 E sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu firma aleyhine taraflar arasından imzalanan 09.09.2013 tarihli Sermaye Piyasası araçlar alım satım ve aracılık sözleşmesi ile 10.09.2013 tarihli portföy yönetim sözleşmesine aykırı olarak tesis edilen teyitsiz işlemler sebebi ile doğan ve 24.03.2014 tarihli ödeme talebi sebebi 01.04.2014 temerrüt tarihli, 77.956,85 TL alacağın geçmiş dönem avans faizi ile birlikte toplam 110.518,25 TL tahsilinin talep edildiği,

davalı tarafından herhangi bir alacağının bulunmadığı takibe konu alacağın Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesi dosya konu olduğu bahisle dosya alacağı ve ferilerine itiraz edildiği, Ankara 7.icra müdürlüğüne ait 2018/4079 E sayılı icra dosyası borçlusu davalı... Menkul Değerler A.Ş itirazının iptali ve takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile yüzde 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/778 E sayılı dava olduğu, davacıya herhangi borcun bulunmadığını davalının kısmen borçlu olduğunu, istinaf ve temyiz kanun yollarına ilişkin süreçlerin tamamlanarak karasın kesinleşmesi ile belirleneceği, davacı ile sebebi ve konusu aynı olan derdest bir dava mevcut olduğu, derdest dava devam ederken istinaf ve diğer kanun yolları açık kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın son derece haklı olduğunu devam eden Ankara ....Asliye Ticaret mahkemesi neticesi beklemeden takip haksız ve kötü niyetli olduğu karşı tarafın İİK 67/2 uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ankara ....İcra Dairesi 2018/4079 esas sayılı dosyası 2-Bilirkişi raporu 3-SPK 03.03.2017 tarihli bülteni 4-Davacı teftiş kurulu dilekçesi ve teftiş kurulu cevap yazısı 5-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk dairesi istinaf kararı 6-Ankara....Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sermaye piyasası araçları alım satımı ve portföy yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara .... İcra Dairesinin 2018/4079 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 22/03/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 77.956,85 TL asıl alacak, 32.561,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.518,25 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 09.09.2013 tarihinde Sermaye Piyasası araçlar Alım Satım Sözleşmesi ile 10.09.2013 tarihinde ise Portföy Yönetim Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacının Ankara Şube’sinin 9720 nolu müşterisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlemlerle ilgili 24/03/2014 ve 31/03/2014 tarihli dilekçelerinde hesabında bilgisi dışında teyitsiz işlemler bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından elde edilen komisyonun kendisine iadesini istediği, bu işlemlerle ilgili davalı şirketi şikayet ettiği, Sermaye Piyasası Kurulu 03.03.2017 tarihli bültende davacı tarafından yapılan şikayet neticesinde davalı kurumun dava konusu işlemle ilgili 4 farklı maddede her biri için 22.407 TL idari para cezası aldığı görülmüştür.

Davalının bunun üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2018 tarih 2014/778 Esas 2018/184 sayılı kararı ile Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı şirketin davalı ...'a 77.956,85 TL borçlu olduğunun tespiti ile 32.043,15 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı üzerine söz konusu karar kesinleşmeden 22/3/2018 tarihinde davalı hakkında iş bu davaya konu Ankara .... İcra Dairesinin 2018/4079 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız yargılamasını etkileyebilecek mahiyette olduğu gözetilerek Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin HMK 165.m. gereğince beklenilmesine karar verilmiştir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184K sayılı verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/06/2021 tarih ve 2018/2638-1168 Esas-Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiştir.

Söz konusu Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184 sayılı kararının kesinleşmesi üzere bilirkişi raporu alınmış. Alınan bilirkişi raporunda özetle; temerrüt tarihi ve icra takibi süresi içerisinde 77. 956,85 TL toplam alacağa işlemiş faizin 32.561,40 TL hesaplandığını, İcra takibi ve dava tarihi arasındaki fiili ödeme tarihine 110.518,25 TL alacağına 797 TL işleyen faiz hesaplandığını, toplam 111.315,35 TL alacak hesaplandığını mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Davalı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi göndererek yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve son mazeret dilekçesinde de mazeretine ilişkin her hangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 30. Maddesi gereği usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davalının delillendirmediği mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek davacı vekilinin huzurunda yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamından yukarıda açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve takipteki miktarlar ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,

1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara .... İcra müdürlüğüne 2018/4079 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 77.956,85 TL asıl alacak ve 32.561,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.518,25-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,

2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 7.549,51-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.887,38-TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.662,13-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 14.449,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.887,38 TL peşin harç ile 1.371,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.294,78- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/304, K. 2022/47, 27 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirlmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/304
Karar No
2022/47
Tarih
27 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2022/7
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/307 K.2022/1
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/307 K.2022/47
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/308 K.2022/21
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/310 K.2022/34
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2022/90

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.