Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/351 K.2024/436

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/351 Esas - 2024/436 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2018/351 Esas

KARAR NO : 2024/436

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2018

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 09.05.2018 tarihli dava dilekçesine özetle.

TRT Başmüfettişi ... tarafından düzenlenen 04.08.2017 tarih ve 2 sayılı Soruşturma Raporunda; *Habdo-15-DT-59872 doğrudan temin nolu Başbakan Özel Yayını Çankaya Köşkü LED Ekran ve Watchout Sistemi Kiralanması sürecinde Ser Büro Mak.Ltd.Şti.firmasına yapılan KDV dahil 21.240,00 TL. tutarındaki karşılıksız ödemenin/Kurum zararının buna neden olan ... ve ... ... .Ltd.Şti.firmasından (...) müştereken ve müteselsilen alacağın doğduğu tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalıların sorumluluk oranlarına göre tahsili,

* Habdo-15-DT-59316 doğrudan temin nolu Cumhurbaşkanı 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı Mesajı Çekimi sürecinde ...Film Medya Reklam Yap. Yay.Org. Tic.Ltd. Şti.ne yapılan KDV dahil 94.400,00 TL.karşılıksız ödemenin/Kurum zararının buna neden olan ... ... ... Medya Reklam Yap.Yay.Org.Tic.Ltd.

Şti.inden (... ) müştereken ve müteselsilen alacağın doğduğu tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalıların sorumluluk oranlarına göre tahsili, İle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan Nasuhi Güngör ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle. Dava dilekçesi ile dava konusu 115.640,00 TL. tutarındaki Kurum zararının diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu Kurum zararının, somut veriye dayanmaksızın sadece Kurum bünyesinde oluşturulan muhakkikler tarafından görev kusuru oluşturmak amacıyla yanlı ve teknik incelemeye dayanmayan Soruşturma Raporu esas alınarak belirlendiği,

Davalı Nasuhi Güngör'ün kamu görevlisi ve TRT Kurumunun KİT niteliğinde olması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının gerektiği, Soruşturma Raporunun düzenlenmesi aşamasında görevli olan bir çok kişinin çeşitli nedenlerle görevden alınarak Kurumdan ihraç edildikleri, "Başbakan Özel Yayını Led ve Watchout Sistemi Kiralanması ile ilgili olarak görüntünün Kurum kaydında bulunmadığı, hizmet alınmadan alınmış gibi gösterilerek işlem yapıldığı” iddia edilmekte ise de hizmetin eksiksiz ve tam olarak alındığı,

ancak yayıncılığı bilmeyen müfettişler yayın süreçlerini göz ardı ederek yayını sadece ekrana yansıyan olarak değerlendirdikleri, halbuki yayıncılık kapsamlı bir süreç olup olduğu, “Cumhurbaşkanı'nın 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı Mesajı Çekimi ile ilgili olarak Hizmetin Alınmadığı” iddia edilmekte ise de Cumhurbaşkanlığı Makamından gelen talep üzerine hızlıca hareket edilerek usul, işlem ve yazışmaların sonradan tamamlanması suretiyle yayının gerçekleştirildiği, teklif mektuplarını topladığı iddiasının da asılsız ve mesnetsiz olduğu, Daire Başkanı olarak davalının böyle bir görevinin de bulunmadığı,

fiyat teklifini toplayacak ve doğrudan temin onay belgesini toplayacak kişinin belli olduğu, hizmet alımı 3G 19/ç' ye göre yapılmış olup bu usulde fiyat teklifi toplama zorunluluğunun bulunmadığı, Çekim yüksek prodüksiyon imkanları ile gerçekleştirilmiş ve kiralanan ekipmanların bir bölümü İstanbul' dan gelirken çekimin başladığı, yapılan çekimin montajı ve post prodüksiyonunun dış firma imkanları ile gerçekleştirildiği, Kurum kayıtlarında bulunmadığı iddia edilen mesaj sadece TRT' de değil tüm televizyon kanallarında yayınlandığı, Ayrıca söz konusu iddialar 2 yılı dolduğundan zamanaşımına uğradığı,

belirtilerek görevsizlik itirazının kabulü ile davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği, bu itirazın kabul görmemesi halinde zamanaşımı itirazının dikkate alınması, işin esas ile ilgili olarak ta hukuka ve genel ilkelere aykırı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesi talep edilmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacı kurum çalışanları davalıların, davalı şirketlere program yapım hizmetine ilişkin olarak usulsüz ve haksız ödeme yaptıkları ve kurumu zarara uğrattıkları iddiasına dayalı zararın davalılardan müteselsilen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ön raporu, bila tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/75913 Sor. sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu olaya ilişkin olarak davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/75913 Soruşturma sayılı dosyasından, şüphelilerin TRT için doğrudan temin usulü ile hizmet atımlarında "Görevi Kötüye Kullanmak Suretiyle Kurumu Zarara Uğrattıkları" fiilini işledikleri hususunda.

Soruşturma dosya muhteviyatında ve eklerinde bulunan altınlardaki iş ve işlemlere ilişkin;"Doğrudan temin alımlarının" Kamu İhale Kanunun 3/g maddesi, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Satınalma Yönetmeliğinin 19/ç maddesi ve TRT Yönetim Kurulunun 11.03.2010 tarihli ve 2010/74 sayılı Kararı gereğince "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Televizyon Yapım ve Yayınlarına İlişkin Usul ve Esaslar" düzenlemesinin 27/7.maddesi gereğince, yukarıda incelenen doğrudan temine edilen dijital hizmet atımları anılan mevzuata uygun usulüne göre yapılmış olduğu,

incelemesi yapılan doğrudan temin yöntemiyle alınan hizmetlerin iş ve işlemlerinde şüphelilerin mevzuattan kaynaklanan görevlerinin gereklerini ayrı ayrı yerine getirdikleri, kamu zararının tespit edilemediğinin belirtildiği, şüphelilerin konu ile ilgili alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, kasıtlı olarak bilerek veya isteyerek kurumu zarara uğratacak herhangi bir eylem içinde bulunmadıklarını belirttikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; şüphelilerin üzerlerine atılı suçların alınan Bilirikişi Raporları doğrultusunda sübuta ermediği, bu nedenle haklarında iddianame düzenlemeye yetecek delil bulunmadığı,

gerekçeleri ile verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın yapılan itirazın ... 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/01/2020 tarihli itirazın reddi kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu olay nedeni ile tespit edilebilen bir kamu zararının bulunmadığına dair kesinleşen savcılık dosyası içeriği gözetilerek, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.