Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin (yüklenici) ile ... (...) (Asıl işveren) arasında 27.02.2012 tarihinde ... işinin yapım imalatı için sözleşme akdedildiğini, Müvekkili ile .... (davalının unvan değişikliği öncesindeki unvanı) arasında da -taşeron olarak- bir yapım imalat sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye göre müvekkilin yapım işi imalatlarından.

Kaba inşaat Kalıp (malzemeli), demir, beton + tuğla duvar işçiliği işlerinin ana sözleşmenin proje tarif ve şartnamelerine ekli proje listelerine uygun olarak işlerinin yapılması imalatlarını yapmayı üstlendiğini, işin bedelinin birim/m2 olarak hesap edilmesi kararlaştırıldığı,

davalının da geçici kabul ve kesin kabulden sonra hakediş ödemelerini yapmayı ve teminatın iadesini kabul ettiğini, Müvekkilinin işleri belirlenen süre içinde teslim ettiğini, ancak işleri tamamlayıp, hakedişleri de vermesine rağmen hakedişlerin büyük kısmının ödenmediğini, İş bu dava konusu sözleşme, evrak ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, Müvekkilin yukarıda belirtilmiş olan belirlenebilir olmayan tüm alacaklarının ödenmemesinden dolayı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davaya ilişkin taleplerini iletmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili 10/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame ettiğini, müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, Davacının tacir olup, ticari defter hakediş faturaları vb ile alacağını belirleme imkanına sahip olduğunu, Nitekim; taraflar arasında akdedilen 25.07.2011 tarihli başka bir taşeronluk sözleşmesine istinaden davacının, müvekkile karşı -huzurdaki dava ile aynı gün- ...nin ...

E sayılı dosya ile açtığı davasının da bu sebeple reddedildiğini, davanın reddini talep ettiklerini, Talep olunan alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle de reddini talep ettiklerini, Davacının, 21.5.2012 tarihli sözleşmesi kapsamında yaptığı işler karşılığı müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı, müvekkiline borçlu olmakla ayrıca TAKAS ve MAHSUP itirazında bulunduklarını.

Davacının yükümlülüğünde olan işçilerinin .... prim bedellerinin %10 fazlası ile tutarlarını ve prim ödeme belgesi sunmakta geciktiği gün karşılığı cezayı, ayrıca ....'ya ödenen idari para cezalarını, Yükümünde olmasına rağmen müvekkilin karşıladığı hizmet veya malzeme bedellerinin %10 kârlarıyla tutarlarını, Müvekkilin ödediği damga vergisini, KDV tevkifatı ve stopaj bedellerini, İşçilerine, müvekkilin ödediği ücret ve diğer işçilik alacaklarını, İşlerini eksiksiz ve kusursuz tamamlayıp 180 gün içinde teslimi taahhüdüne uymaması sebebiyle gecikmesinden mütevellit cezayı, Borçlu olduğunu,

Sözleşme maddeleri gereği davacı isteminden takas ve mahsup taleplerinin olduğunu, Diğer davalı ... makamı idareden ihale dosyasının celbini talep ettiklerini, diğer davalının müvekkile ödemediği, müvekkilin davacıya ödediği imalatlar bedeli belirlenerek davacıya yapılan fazla ödemenin de isteminden takas-mahsubunu talep ettiklerini, Davacının faiz, oranı ve başlangıcına dair istemleri usul ve yasaya aykırı olup reddini talep ettiklerini, davacının tanık dinletmesine de muvafakat vermediklerini, Ticari defterlerin incelenmesi aşamasında açıkça tespit edileceği üzere müvekkilin, davacıdan alacağı başkaca kalemlerin de olduğunu,

-fazlaya ilişkin her tür talep ve dava açmak hakkımız da saklı kalmak üzere- davacının, müvekkiline olan borcunun tamamının hesaplanarak isteminden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, Arz ve izaha çalışılan sebeplerle ve mahkememizce re'sen tespit ve takdir buyrulacak nedenler karşısında; haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame olunan davanın reddine; yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacı ile davalı şirket arasında diğer davalı ...nin asıl iş sahibi olduğu.... bir kısım inşaat işlerinin üstlenildiği iş tamamlandığı halde hakediş alacağının ödenmediği iddiasına dayalı alacak " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ticari defterler,.... kayıtları, geçici ve kesin hak ediş tutanakları, takas-mahsuba dayalı davalı belgeleri, ... Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/08/2021 tarihli rapor, 03/01/2022 tarihli rapor, 02/11/2022 tarihli ek rapor, 04/07/2023 tarihli rapor ve 11/12/2023 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Halen talimat mahkemesi dosyasına esas teşkil eden... adlı laboratuvar projesi ile ilgili belgeler incelenmiş olup davacı tarafından tanzim edilen geçici ve kesin hak edişler sonucu davacının 31.12.2012 dönem sonu İtibari ile alacak bakiyesinin 307.352.46 TL olup iş bu miktar halen davalının borç bakiyesi olarak beklediği tespit edilmiştir." görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının incelenen itilafa konu 2012 ve 2013 yılına ait defterlerin T.T.K. İlgili

hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde

yapıldığı, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil

niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalının incelenen defter kayıtlarında;

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesine dayandığı,

Davalının defter kayıtlarında 31.12.2012 tarihinde davacıdan 332.162,74 TL alacak

bakiyesinin mevcut olduğu,

Davacının....’ne.... Talimat ile defter

incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporunda; 31.12.2012 dönem sonu itibari ile alacak

bakiyesinin 307.352,46 TL olduğuna karşılık, tarafların defter kayıtlarının birbirini

teyit etmediği,

Taraf Ticari Defterler Arasındaki 639.515,20 TL Farkın; davalının defter incelemesinin

yapıldığı bilirkişi raporunda 307.352,46 TL alacak bakiyesinin tespit edildiği cari hesap

ekstresi ve/veya muavin dökümünün dosya kapsamında ve uyap sisteminde

olmaması sonucu farkın hangi kalemlerden meydana geldiği hususunun tespit

edilemediği, "

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

02/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacının 2012-2013 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanağı belgelerin yasal ve usulüne uygun tutulup işlenmiştir. Ticari defterler ve dayanağı belgeler birbirini teyit etmektedir. Davalının.... 'ne ve masraflar olarak davacı adına ödeme yaptığına ilişkin belge ve kayıtların sunulmaması nedeni ile davalı alacağı ispatlayamamıştır.

Ayrıca davalının davacı adına yapmış bulunduğu masrafları içeren faturalar davacı kayıtlarında yer almamaktadır. Bu nedenle ispat külfeti kendisine düşmektedir. Dosyadaki mübrez bulunan belgeler dikkate alındığında kök raporunda herhangi bir değişiklik bahis konusu değildir.

Davacı tarafından tanzim edilen 14.09.2012 ve 15.10.2012 tarihli geçici ve kesin hak edişler sonucu davanın 31.12.2012 dönem sonu itibariyle cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesinin 307.352,46 TL olup işbu miktar halen davalının borç bakiyesi olarak beklediği tespit edilmiştir. " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahallinde yapılan incelemeler ve gözlemler sonucunda...

adresindeki davacının yapımını üstlendiği kaba inşaat imalatının (kalıp + demir

+betonarme işçiliği dahil) tamamlanıp ince inşaat imalatların da bitirilerek �iili olarak

yapıların kullanıldığı görülmüştür." görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

104/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahallinde yapılan incelemeler ve gözlemler sonucunda....

adresindeki davacının yapımını üstlendiği kaba inşaat imalatının (kalıp + demir

+betonarme işçiliği dahil) tamamlanıp ince inşaat imalatların da bitirilerek �iili olarak

yapıların kullanıldığı görülmüştür." görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

11/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının yapmış olduğu inşaat işlerinin tamamlandığı, Davalı ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşmede belirtilen fiyat üzerinden yapılan işlerin toplam olarak 312.741,60 TL tutarında olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 11/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunu dikkate alarak, talep artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Talep artırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiş ve davalılar vekilleri talep artırım dilekçesine karşı yazlı beyanlarını dosyaya sunmuşlardır.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 11/12/20223 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır