Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/783 K.2024/607

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C.

ANKARA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2018

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 05/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 tarihinde... plakalı aracın yaptığı kaza ile müvekkili...’nin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin yapılması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " 09.11.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu trafktörde olan davacının traktör hareket halinde iken düşerek yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/03/2019 tarihli kusur raporu, ....'nin 26/12/2019 tarihli kusur raporu, ....ı'nın 09/02/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 27/03/2024 tarihli raporu ve aktüer bilirkişinin 10/06/2024 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

19/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle, "Davacı yolcu....'nin; meydana gelen olayda Ve 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

...'nin 26/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü...'ın, kusursuz, B)-Davacı....nin, kusursuz, C)-Sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanması olay üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

...ı'nın 09/02/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle, "1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının '610(yüzdeon) olduğu, 2. 10(on) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3. 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08. 2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 27/03/2024 tarihli raporunda özetle; 2024 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı

...İ’nin;

1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.018,29 TL, (ZMSS policesi Tedavi

giderleri klozu)

2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 414.528,96 TL, ANCAK

Kaza tarihinde (09.11.2016) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00

TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 310.000,00 TL

ile sınırlı olduğu,

3- Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 768,60 TL olduğu,(ZMSS

policesi Tedavi giderleri klozu)

4- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketinin 22.10.2020 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat

talebinde bulunabileceği,

5-Kaza tarihinde (01.11.2019) ZMSS poliçesi ölüm- sakatlanma ve tedavi giderleri klozu ayrı

ayrı teminat limit tutarının 310.000,00’ar TL olduğu,

6-....inin 26.12.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda;

olayda “sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanmasının olay üzerinde

%100 oranında etken olduğu” şeklinde belirtilmiş, sürücü konumunda olan şahıs (....)%100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu

olduğu düşünüldüğü, ancak sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna ilişkin nihai takdirin

Sayın Mahkemeye ait olduğu,

" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 10/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Yapılmayan bu husus ek raporda düzeltilmiştir. Kök raporda belirtildiği üzere yapılan hesaplama sonucunda davacı ....İ’nin; 1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.018,29 TL, (ZMSS policesi Tedavi giderleri klozu)

2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 414.528,96 TL, ANCAK Kaza tarihinde (09.11.2016) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

3- Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 768,60 TL olduğu,(ZMSS

policesi Tedavi giderleri klozu)

4- Sayın Mahkeme tarafından davacının başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde

sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.08.2017’den tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek

(mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz

yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,

5-Kaza tarihinde (01.11.2019) ZMSS poliçesi ölüm- sakatlanma ve tedavi giderleri klozu ayrı

ayrı teminat limit tutarının 310.000,00’ar TL olduğu,

6- ....nin 26.12.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda;

olayda “sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanmasının olay üzerinde

%100 oranında etken olduğu” şeklinde belirtilmiş, sürücü konumunda olan şahıs (...) %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu

olduğu düşünüldüğü, ancak sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna ilişkin nihai takdirin

Sayın Mahkemeye ait olduğu,

" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan aktüer bilirkişinin raporu ve ek raporu içerikleri dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır