Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/796 K.2024/841

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/796 Esas - 2024/841

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/796 Esas

KARAR NO : 2024/841

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2013

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. Bülent Mugan sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... Elektrik İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... İnş.San.ve Tic.Tur.Ltd.Şirketi arasında 29/05/2006 tarihinde B.K.

355.m. uyarınca taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici karşı tarafın yapımını üslendiği ...'nin ... ... ... derslik İlköğretim ve Camii İnşaatları ile ada içi altyapı, genel altyapı ve çevre düzenlemesi işi bünyesindeki mekanik tesisat işlerinin adaiçi ve genel altyapı da dahil olmak üzere ...mahal listeleri pursantaj oranları, detay projeleri ve şartnamesine bağlı kalarak anahtar teslimi (malzeme+işçilik) yapım işini 2.600.000,00-TL + KDV bedel üzerinden yapmayı üstlenmiş bilahare alt yapı bedeli olan 250.000,00-TL sözleşme bedelinden çıkarılmış böylece sözleşme bedeli 2.350.000,00-TL + KDV olduğunu,

müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşme ve fen koşullarına uygun olarak tamamlamış olduğundan 07/05/2008 tarihinde geçici kabul tutanağı da ...tarafından onaylandığını, buna rağmen karşı taraf müvekkilinin hak ettiği bedeli ödememekte ısrarcı olduğundan müvekkili 01/05/2008 tarihinden itibaren yapılmayan ödemelerin biran önce yapılmasını teminen karşı tarafa ... ... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve karşı tarafın yine ihtarname ile kendilerinin alacaklı olduklarının bildirildiğini, işin sözleşme ve fen kurallarına göre ifa edildiğini ve ...tarafından geçici kabulü de 07/05/2008 tarihinde onaylandığını,

karşı tarafın müvekkilinin haklı taleplerini karşılamayacağı ve alacaklarını sürüncemede bırakacağı anlaşıldığından ... 8. ATM'de ... esas sayılı dosya ile yine bu dava devam ederken ... 7. ATM'nin ... esas sayılı davalarının ikame edildiğini ve her iki dosyanın ...

11. ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, 97.671,00-TL hak edişlerden kesilen teminat alacağı ile 94.756,00-TL mekanik tesisat alacağı olduğunun hüküm altına alındığını ancak yargılama esnasında bilirkişi raporunda saptanan 354.011,31-TL cari hesap bakiyesi ile 41.741,82-TL mükerrer kayıt olmak üzere toplam 395.753,13 TL alacağı hakkında ise usulüne uygun dava ikame edilmediğinden dolayı hüküm kurulmadığını belirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 354.011,31-TL cari hesap bakiyesi ile 41.741,82-TL mükerrer kayıt olmak üzere toplam 395.753,13-TL alacağına karşılık şimdilik

50.000,00-TL'nin 13/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 2013/690E. Sayılı dosyasına kayden açılan davada davalı ... İnş.San.ve Tic. Tur.Ltd.

Şirketi vekili Av. ... ... ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17/03/2006 tarihindeki ...ile yapılan sözleşme nedeni ile Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsünün aylık olarak yayınlamış olduğu endekslere dayanılarak alındığı ve kendilerine ödenmediği iddia edilen fiyat farklarından mekanik tesisat için şimdilik 10.000,00-TL'nin her hak edişin alındığı tarihlerden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsili ve işbu davanın ...

8.ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından aynı konuya ilişkin olarak ... 7. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu davanın ... 8. ATM'nin ... (yeni esas ... esas) sayılı dosyası ile birleştirilerek 05/10/2012 tarihinde karara çıktığını ve kararın kesinleştiğini, taraflar arasında eser sözleşmesini kuran asıl sözleşme ile bunun eki netiliğindeki ek protokolün kurulduğu,

bu protokoller çerçevesinde davacının 2.350.000,00-TL + KDV karşılığında sözleşme konusu inşaatın mekanik işlerini üstlendiğini, ilk sözleşme ile davacı üzerinde ayrıca alt yapı işleri mevcut iken ek protokol ile bu işlerin sözleşme kapsamından çıkarıldığı ve bunun karşılığında ihale bedelinden 250.000,00-TL indirim yapıldığını, sözleşmelerde ve ek protokolde fiyat farkı verilmeyeceğinin açık şekilde belirtildiğini, davacının alt yapı nedeniyle harcamış olduğu 50.000,00-TL alt yapı nedeniyle davacının almış olduğu 200.000,00-TL ve davalının almış olduğu diğer fiyat artışlarına ilişkin taleplerinin reddini gerektiğini, birleşen ...

7. ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava dosyamız davalısı ... Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-... 11.ATM’nin ... esas 2012/200 karar sayılı dosyası örneği -... İflas Müdürlüğünden gönderilen müzekkere yanıtları. -Bilirki şi heyeti asıl ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser (taşeron) sözleşmesine istinaden davacının yaptığı işlerin bedelinin kısmen ödenmediği iddiasıyla tahsili talebinden ibarettir.

... 11. ATM'nin ... esas 2012/200 karar sayılı dosyasındaki karar celp edilmiş yapılan incelemede; davacı ... İnşaat şirketi tarafından davalı ... İnşaat ile ...

İnşaat şirketleri aleyhine eser sözleşmesine dayalı olarak alacak davası açıldığı, bu davada yapılan alt yapı işinden dolayı ödenmeyen bedel, mekanik tesisatın doğalgaza çevrilmesi nedeniyle asıl işverenden alınıp kendilerine ödenmeyen bedel, işçi barınağı yerleri için yapılan masraf, sözleşmenin feshedilmek istenmesine rağmen işe devam ettiği halde ödenmeyen masraf, radyatör bedellerinden yapılan kesinti, başka taşeron tarafından imalatın bozulması nedeniyle uğranılan zarar, teminattan fazla yapılan kesinti, sözleşmeye aykırı olarak hak edişlerden yapılan kesinti, alt yapı için ...tarafından davalılara yapılan ödeme bedelleri,

mekanik tesisat için davalılara ayrıca yapılan ödeme bedelleri, şantiye kuruluşu için yapılan harcamalar iş bitiminde verilmesi taahhüt edilen bedeller, ...şantiyesine verilen radyatör bedeli bakiyesi olmak üzere toplam 43.100,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ...

7.ATM'de yine davacı tarafından davalılar aleyhine davalıların asıl işveren ...'den fiyat farkı almış olmalarına rağmen kendilerine ödemede bulunmadıklarını, fiyat farkı, stopaj kesintisi ve KDV ile birlikte toplam 279.118,37-TL olduğunu, bu kalemden 10.000,00-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda tarafların iddialarını somutlaştıramadıklarını her iki tarafın kendi iddiaları ile kendi defterlerindeki kayıtların örtüşmediğinin yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığını, karar verilirken sözleşme ile ek protokol, hak edişler, ...'den gelen belgelerin (eksik işi gösterir ve mekanik tesisata ilişkin ek işi gösterir) kullanıldığını, tarafların ödemeler konusunda dahi iddiaları ile kendi defterlerinin uyuşmadığını,

bu çerçeveden bakıldığında davalı ticari ortaklığın ticari kayıtlarında bilirkişiler tarafından tespit edilen 354.011,31-TL virman kaydı ve 41.741,82-TL miktarındaki mükerrer kayda ilişkin davacı tarafından açılan bir davanın bulunmadığını, ayrıca bilirkişinin bu tespitinin davacının kayıtlarında da yer almadığının saptanmış olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarını bilirkişi tespitinden sonra gündeme getirdiği görülmekle bu tespite dayalı ve davacının davaları kapsamında görülmeyen istemlerin kabul edilmediğini, diğer istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın safahatlar geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 30/04/2014 tarihli raporunda özetle; davacının davalılar aleyhine açılan ...

11.ATM'nin ... esas 2012/200 karar sayılı dosyasında tespit edilen ancak bu dosyada dava konusu yapılmadığı için karar altına alınmamış olan 354.011,31-TL cari hesap bakiyesi ile 41.741,82-TL mükerrer kayıt olmak üzere toplam 395.753,13-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsilini talep ettiğini, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinin yapılan incelemesinde, davacının 354.011,31-TL alacaklı göründüğünü, 31/12/2008 tarih ve 71 yevmiye maddesinde 320 hesapta davacı alacağı olarak yer alan bu meblağı aynı tarih ve yevmiye maddesi ile 331 ortaklara borçlar hesabına virman kaydıyla davacı borcu ödenmiş gibi bu hesabın kapatıldığını,

ayrıca aynı hesapta 20/05/2007 tarih ve 184 yevmiye maddesinde 41.741,82-TL'nin davacıya Şekerbank'tan havale yapıldığına dair kayıt varken bu tutarın aynı tarihte yevmiye maddesi ile depozito ve teminatlar hesabından da davacı adına T.Banktan çıkış yapıldığını, bunun mükerrer olduğunu, ...

11.ATM'de açılan davada hak edişlerden kesilen teminat kesintileri nedeniyle 97.671,00-TL, mekanik tesisat nedeniyle 94.756,05-TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, derdest davadaki kalemlerin dava konusu yapılmadığından hüküm altına alınmadığını, netice olarak davacının 395.753,13-TL alacağı talep edebileceğini belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 06/09/2015 tarihli ek raporda özetle; mahkemece davacı ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için görev verildiğini, davacı şirket mali müşaviriyle yapılan görüşmelerde 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerin şirket yetkililerine verildiğini, şirket sahipleri ile yapılan görüşmede nerede olduğunu bilmediklerini belirttiklerini, bu nedenle davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenemediğini, davalının itirazında belirtmiş olduğu ...

11.ATM’nin kararıyla hüküm altına alınan 97.671,00-TL tenzil edildiğinden davalı defter ve kayıtlarına göre davacı alacağının 298.082,13-TL olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarının sunmaması sebebiyle ispat yükümlülüğüne yerine getirmediğini, ... 11. ATM'nin gerekçeli kararındaki davacının ticari defterlerinde böyle bir alacak kaydının bulunmadığı şeklindeki hükmün değerlendirilmesi yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor aldırılmış 13/05/2016 tarihli ikinci ek raporlarında özetle; davacının alacağı olduğunu belirttiği ve davalı defter kayıtlarında yer alan 395.753,13-TL alacağın olduğunu, yasal ve somut delillerle ispat edemediğini belirtmişlerdir.

Mahkememiz’ce davacı defter ve belgelerinin mahallinde incelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edildiği bilirkişi heyeti 25/10/2016 tarihli ek raporunda özetle; mahallinde yapılan incelemede davacı tarafın sadece kapanış tasdiki bulunmayan 2007 yılı yevmiye defterini ibraz ettiğini, envarter ve defteri kebiri ibraz edemediğini, ibraz edilen yevmiye defterlerinin gerek bu defterlerle uyumlu olup-olmadığının tespitinin mümkün olmaması gerekse yevmiye defterlerinde kapanış tasdiki bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğini taşımadığını,

sunulan defterde 2007 yılı muavin dökümünden tespit edilen 830.530,59-TL alacağın davacı şirketin 2007 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında da mevcut olduğunun görüldüğünü, ek raporlarında belirtildiği üzere davacı defterlerinde bir delille rastlanmadığından alacağının yasal ve somut delillerle ispat edilmediğini belirtmişlerdir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizce oluşturulan ikinci bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış 22/12/2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafın tutulması zorunlu olan defterlerinde 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait yevmiye defterlerinin heyete ve dosyaya ibraz edilmediğini, dosya içerisinde bulunan 2007 ve 2008 envanter defterlerindeki kayıtları göre 31/12/2008 tarihi itibariyle 1.393.759,93-TL ...

Elektrik şirketinin borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu ancak hesabın detaylarının görülmediğini, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı defterlerine göre 02/01/2011 son işlem tarihi itibariyle 421.236,37-TL borçlu göründüklerini, davacı ticari defterleri ile davalı defter ve belgelerinin birbirini teyit etmediğini, ...

11. ATM'ce teminat kesintisinden dolayı yapılan yargılama sonucunda 97.671,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği gözetildiğinde davalı defter kayıtlarında borç olarak kayıtlı olan 395.753,13-TL'den indirildiğinde bakiye davacı alacağının 298.082,13-TL olduğunu belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine aynı heyetten aldırılan 11/09/2018 tarihli ek raporda özetle; ... 11 ATM'nin ... esasında 94.756,05-TL mekanik tesisat bedeli ve hüküm altına alınan 97.671,00-TL davalının defter kayıtlarında borç olarak görünen 395.753,13-TL'den indirildiğinde bakiye 203.326,08-TL alacak kaldığını belirtmişlerdir.

Davalı ... İnşaat şirketi hakkında iflas kararı verildiğinden bu şirket hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve karar gereğince bu şirket hakkındaki davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Raporlar arasındaki çelişki ve taraf itirazları dikkate alınarak yeni bilirkişi heyeti oluşturularak rapor aldırılmış üçüncü bilirkişi heyeti 10/07/2019 tarihli ön raporunda özetle; hak ediş evrakları, davacının ticari defter ve kayıtları ve diğer delillerin sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkememiz’ce davacı tarafa ilgili delilleri ve ticari defterleri sunması için kesin süre verilmiş aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunda ihtarat yapılmıştır.

Bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek rapor aldırılmış , 23/06/2020 tarihli raporda ön raporda belirtilen dokümanların sunulmadığının bunların sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.

Davacı tarafa ticari defter ve kayıtları ile iddiasını dayandırdığı delilleri ve bilirkişi raporunda belirtilen bilgi ve belgeleri sunması için verilen kesin süreye rağmen sunmadığından mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizin 2013/690E. sayılı dava dosyasında işbu dosyamız davacısı olan .... .... .... Müh. İnş. Taah. Tur. Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından davalılar ... İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. şirketi ile ... Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine dava açılmış olup yargılama sürecinde davalılardan ... Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin Mahkememizin ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2016 tarih ve 2015/542 esas, 2016/110 karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiştir. Bu nedenle, Mahkememizin 2013/690E. sayılı dava dosyasında 07/11/2018 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile davalı ...

İnşaat… şirketi hakkındaki davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt-kabul davasına dönüştüğü ve yargılama usulünün farklı olduğu gözetilerek anılan müflis davalı Şirket hakkında açılan davan Mahkememizin 2013/690E. sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin işbu dava dosyasında esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamızda İİK 194.m. gereğince müflis davalı Şirket hakkında 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin iflas kararı tarafların temyiz etmemesi üzerine 06/12/2019 tarihinde kesinleşmiş olup iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... İflas Dairesinden gönderilen 24/12/2021 tarihli müzekkere yanıtından; müflis şirket hakkında iflas idare memuru seçilmediğinden, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yapıldığının bildirilmesi üzerine yerleşik içtihatlar gereğince İİK 226 ve 239.m. gereğince iflas masasının kanuni temsilcisi olarak kabul edilen ... İflas Müdürlüğüne dosyamızda dava dilekçesi ve bilirkişi raporları açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Dosyamızda davacı şirket vekilinin iflas masasına dava konusu toplam 395.753,13-TL alacak yönünden başvurusu üzerine dava konusu alacağının 25.861,91-TL alacak yönünden sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında 29/05/2006 tarihli sözleşme ve 04/06/2007 tarihli sözleşmeye ek protokol kapsamında Mahkememizin 2013/690E. sayılı dosyasındaki davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şirketi ve Mahkememizin işbu dava dosyasında davalı ... Elek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin oluşturduğu adi ortaklık arasında dava dışı .... .... .... .... Altyapı, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'nin mekanik tesisat işinin davacı tarafından yapılması için taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tarafların kabulünde ve çekişmesizdir. Somut olayda, davacı şirket taşeron, davalı ise; yüklenici adi ortak konumundadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturdukları adi ortaklık arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme kapsamında davacının yapması gereken işleri yaparak teslim ettiği halde bir kısım alacağının ödenmediği iddiasıyla ...

11. ATM'de dava açtığı, bu davada aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirketin defter ve belgelerinde kayıtlı olmayan ancak davalı adi ortaklığın defter kayıtlarında bulunan 395.753,13-TL alacağın mevcut olduğunun belirtildiği, ...

11.ATM'de yapılan yargılama sonucunda hak ediş alacağından dolayı yapılan teminat kesintisi ve mekanik tesisat kesintisi nedeniyle alacaklı olan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer kalemler yönünden davanın reddine karar verildiği, bilirkişi raporlarında davalı defterlerinde kayıtlı cari hesap alacağı olarak görülen miktar yönünden ise dava bulunmadığından davacının celse arasındaki bu kaleme yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, davacının derdest dosyamızda davalı ortaklığın defterlerinde kayıtlı bulunan bu meblağın tahsili için dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı yan tarafından dava konusu alacak iddiasını ispata yönelik herhangi bir belge ve delil sunmadığı gibi kendi ticari defterlerini de sunmamıştır. Sadece (minhasıran) davalının ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Bir tarafın münhasıran diğer tarafın ticari defterine dayanarak talepte bulunma ve bu kayıtlar esas alınarak davasını ispat etme hakkı bulunmaktadır.

Ancak bunun için yerleşik içtihatlar gereğince davacının yargılamanın başlangıcında münhasıran davalının ticari defterlerine dayanması gerekir. Somut olayda davacı ... 11. ATM'de açtığı davada münhasıran davalı tarafın defterlerine dayanmamış, kendi ticari defterleri ile diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.

Yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla davalı defterlerindeki lehine olan alacak kaydına vakıf olup buna istinaden derdest davamızda münhasıran davalı tarafın ticari defter kayıtlarına dayanmıştır.

Ancak Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davacının başlangıçta münhasıran davalı defterlerine dayanması gerektiği, olayımızda bu hususun bulunmadığı, yargılama sürecinde sonradan davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, bu durumda davacının kendi defter ve kayıtları ile sunacağı diğer deliller ile de iddiasını ispatlaması gerektiği, davacının açıklanan olgulara ve ispat kuralına göre mevcut delil durumu itibariyle davasının haklılığını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

(Nitekim, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/3561 esas 2010/13399 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır)