Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/872 K.2021/149

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle. 23/06/2018 tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı aracın arıza vermesi sonrasında müvekkilinin yıllardır müşterisi olduğu davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şirketini arayarak yardım istediğini, anılan davalının kendi çalışanı olan davalılardan ...’in müvekkilinin bulunduğu yere geldiğini, arıza tespiti yaptıktan sonra çekici çağrılmasına gerek görülmemesi üzerine müvekkilnin aracını tamirhaneye götürmek üzere ...’e teslim ettiğini, ancak ...’in sevk ve idaresindeki müvekkiline ait aracın diğer davalılardan ...’ın sürücüsü, davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic.

Ltd. şirketine ait ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda pert olduğunu, kaza sonrasında davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi ile ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumundaki diğer davalı ... şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç hasar tazminatı ile 100,00-TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi haricindeki davalılar araç yoksunluk bedeli talebinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar ...’ın sürücüsü, davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracının darbe aldığı kısım ve çarpma noktası dikkate alındığında; müvekkiline kusur atfedilmeyeceğini, trafik kazasının diğer davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ve 2918 sayılı KTK’nın 86.m. gereğince illiyet bağının kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Türk Sigorta A.Ş. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... sigorta A.Ş. (DevralınaN ... Sigorta A.Ş.) vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş.’yi tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını ve devir alma işleminin ticaret siciline tescil edilmesi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’nin tasifye olmaksızın infisah ettiğini, sigorta poliçesi gereğince müvekkilinin hukuken sorumlu tutulması için kazanın davacıya ait aracın sigortalanan işyerine girmesi sonrasında gerçekleşmesinin şart olduğunu ancak olayda kazanın işyerinde dışında gerçekleştiğini ve müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sigorta hasar dosyaları ve sigorta poliçeleri. -Kusur ve hesap bilirkişi raporları .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar tazminatı ile araç yoksunluk bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin “Tamirhane Sorumluluk” davalılardan ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin işyerinde sigortalının bakım ve kontrolüne bırakılan üçüncü şahıslara ait araçların tamirhane sınırları içerisinde kullanılması esnasında mdayana gelecek çarpma, çarpışma ve devrilmesi sonucu görecekleri zararlar nedeniyle sigorta ettirene yönetltilecek talepleri 3.şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.A/8.a kapsamında temin ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazasına karışan araçlardan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde ise; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 09/03/2018-09/03/2019 dönemine ilişkin olarak aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, araç hasarı başına poliçe teminat limitinin 36.000,00-TL, araç hasarı başına poliçe teminat limitinin 72.000,00-TL anlaşılmıştır.

Dosyamızda davalı davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin tanığının beyanı alındıktan sonra dosyamızda trafik kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, dosyamıza sunulan kusur raporunda dava konusu kazanın a olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporuna yönelik olarak taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarını sunmaları üzerine makine mühendisi bilirkişisinden 2.kusur bilirkişi raporu alınmış, dosyamıza sunulan raporda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 56/c, 84/j maddeleri ile KTK Yönetmeliği’nin 101/b, 107 ve 157/a-10 .maddelerine aykırı hareketleri nedeni ile % 60, diğer araç sürücüsü ...’in ise; 2918 sayılı KTK’nın 47/c, 56/d.m. gereğince % 40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda ise; 2. Kusur raporundaki yüzdesel kusur dağılımı tespit ve tekrar edilmiştir.

Dosyamızda sigortacı ve uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden dava konusu tazminat alacağı kalemlerine yönelik olarak sigortacı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ve denetime elverişi görülen ek raporda ise; dava konusu pert durumdaki davacıya ait aracın kazadan sonra noter satış bedeli olan 11.000,00-TL aracın 2. El piyasasındaki rayiç değeri olarak tespit edilen 30.000,00-TL’den mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği hasar tazminatının 19.000,00-TL, ikame araç bedelinin ise.

1.875,00-TL olduğu, davalılardan ... sigorta A.Ş.’nin dava konusu olayın sigortalı işyeri içerisinde gerçekleşmediğinden teminat içi hallerden biri olmadığı ve davalının hukuken sorumlu olmadığı, yapılan hesaplamaya göre dava konusu pert-total durumundaki davacının aracının hasarının 19.000,00-TL, ikame araç bedelinin ise. 1.750,00-TL olduğu, davalılardan ... ile ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic.

Ltd. şirketi ile ZMMS poliçesi düzenleyen davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranındaki kusuruna karşılık sorumluluk miktarlarının 11.400,00-TL , anılan davalıların ikame araç bedelinden sorumluluğunun ise. 1.125,00-TL ile sınırlı olduğunu, diğer davalılar ... ve davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin ise; adam çalıştıranın sorumluluğu ve kazaya sebebiyet vermeleri nedeni ile 19.000,00-TL araç hasar bedeli ile 1.875,00-TL araç yoksunluğu bedelinin tamamından hukuken sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmakla; ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın arızalanması sonrasında davalılardan ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait tamirhaneye anılan davalının işçisi konumundaki davalı sürücü ... tarafından davacıdan teslim alınarak götürüldüğü sırada diğer davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic.

Ltd. şirketine ait ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasına karıştığı sabittir. Dosyamızda davalılardan ... sürücü, davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. şirketi ise; işleten ve diğer davalı ... ...

Sigorta A.Ş. ise; zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile 2918 sayılı KTK’nın 85.m. gereğince Mahkememiz’ce benimsenen ATK kusur raporundaki % 60 kusur oranında davacının gerçekleşen araç hasarından ve araç yoksunluğu zararından müteselsilen sorumludur. Dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalı adam çalıştıran konumundaki ... Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi ve işçisi olan davalı ...’in ise; -adam çalıştıranın kusursuzluk kanıtı getirmediği gözetildiğinde- 6098 sayılı TBK’nın 66.m. ile 2918 sayılı KTK’nın 85.m. birlikte gözetildiğinde bahse konu araç hasar ve ikame araç miktarının tamamından hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar dosyamızda davalı ... Sigorta A.Ş.’ye (devralan: ... sigorta A.Ş.) Davacı tarafından husumet yöneltilmiş ise de; davalı anılan Şirketin sigortalısı olan davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine tanzim ettiği yangın paket sigorta poliçesinin teminatı kapsamına tamirhane haricindeki trafik kazalarının dahil olmadığı anlaşılmakla; bahse konu davalı aleyhine açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle. Mahkememiz’ce de denetime elveişli görülerek benimsenen ATK kusur ve sigortacı-makine mühendisi bilirkişi ek raporları doğrultusunda davanın ıslah beyanı gözetilerek kısmen kabulüne, davalılardan dava konusu 19.000,00-TL araç hasar tazminatı ile 1.875,00-TL ikame araç bedeli zararının tamamının davalılar ... Oto. San. ve Tic. Ltd.ve ... tamamından, davalılar ... , davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml.

San. ve Tic. Ltd. şirketi ve ... .... A.Ş.ise. 11.400,00-TL araç hasar bedelinden ve ... , davalı ... Pet. Tur. Gıda Motorlu Araçlar Nakliye İnş. Servis Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. şirketi 1.125,00-TL araç yoksunluk bedeli ile sınırlı sorumlu olmak üzere tüm davalılardan dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise; haklılığı kanıtlanamamakla reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta A.Ş. İle Birleşen) aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 19.000,00-TL araç hasar bedeli alacağının 100-TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 23/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ..., ... Pet. Tur. Gıda. Motorlu Araçlar Nak. İnş. Servis Paz. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... 11.400,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş. haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Dava konusu toplam 1.875-TL araç yoksunluk bedeli alacağının 100-TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 23/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... ile ... Pet. Tur. Gıda. Motorlu Araçlar Nak. İnş. Servis Paz. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 1.125,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... şirketleri haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 1.425,97-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL ile 354,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 389,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,07-TL harcın ... Sigorta A.Ş. (... sigorta A.Ş. ile birleşen) haricindeki davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL ile 354,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 389,90-TL harcın ... Sigorta A.Ş. (... sigorta A.Ş. ile birleşen) haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş. (... sigorta A.Ş. ile birleşen) haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Sigorta A.Ş. (... sigorta A.Ş. ile birleşen) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.380,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince ... Sigorta A.Ş. (... sigorta A.Ş. ile birleşen) haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır