Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/874 K.2021/379

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ..... Turizm Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ......

Sigorta A.Ş.'ye ...... nolu poliçe ile sigortalı ...... plakalı otobüsün, müvekkilinin sevk idaresinde bulunan ve davalı .......'ye ....... no'lu poliçe ile sigortalı ....... plakalı çekiciye bağlı ....... plakalı römorka çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde çekici araçta hasarın giderildiğini ancak aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca çekicideki onarımın kazadan 44 gün sonra 02.12.2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin bu sebeple gelir kaybına uğradığını, çekiciye bağlı yarı römorkun kaza nedeniyle pert hale geldiğini, bu nedenle sigorta şirketince 41.600,00-TL ödeme yapıldığını,

aracın gerçek değerinin tespit edilerek sigorta şirketlerinin ödediği bedelin mahsubu sonrasında kalan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; maddi tazminatın 250 TL'sinin değer kaybı, 500 TL'sinin kazanç kaybı, 250 TL'sinin hasar bedeli alacağına ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu zarara ilişkin ödeme yapıldığını, ....... plakalı çekicinin kasko sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından teminat altına alındığını, ....... plakalı römorku kapsar bir sigorta poliçesi olmadığını, müvekkilinin römorktaki hasara ilişkin bir sorumluluğu olmadığını, zararın giderildiğini, taleplerin poliçe teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... Tur. Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, araç sürücülerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın olumsuz hava koşulları ve zeminin kaygan olmasından kaynaklandığını ve kazayla kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 31/12/2015 günü davacıya ait ....... plakalı çekici ve ....... plakalı römork ile davalı ......

Sigorta'nın ZMSS'sı, davalı ......'in araç maliki olduğu ...... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan ve teknik olarak yeterli bulunan 23/11/2020 tarihli raporda; ...... plakalı araç sürücüsü .......'nun %75, dava dışı.......'nin %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, davacının talep edebileceği gerçek değer kaybının 4.000,00 TL, onarım süresi olan 10 gün için oluşan kazanç kaybının 2.250,00 TL, ek hasar bedelinin 6.113,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda sunulan 03/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi davacı vekilinin son celsedeki beyanı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dikkate alındığında talebin, talep arttırım olarak değerlendirilmesine karar verildiğinden davalıların ıslaha ilişkin itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacının ....... plakalı römorku yönünden talep edilen bakiye hasar bedeline ilişkin yapılan incelemede aracın rayiç değerinin 48.500,00 TL olduğu ve kazaya karışan diğer ...... plakalı aracın ZMSS'cısı olan ...... Sigorta A.Ş tarafından ....... plakalı araç için 20.887,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 6.113,00 TL yönünden davacının alacak talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin, talep arttırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalındığından 6.113,00 TL ek hasar bedelinin davalı .......'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının ....... plakalı çekicisi yönünden talep etmiş olduğu değer kaybının talep olunan ...... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya istinaden 3.000,00 TL değer kaybı alacağının yine davacı vekilinin talep arttırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalındığından, davalı .......'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının ....... plakalı çekicisi yönünden talep etmiş olduğu kazanç kaybının talep olunan ...... Tur. Ticaret A.Ş.'ne ait araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya istinaden 1.687,00 TL kazanç kaybı alacağının yine davacı vekilinin talep arttırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalındığından, davalı ...... Tur. Ticaret A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ..., davacıya ait ....... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, İMMS genel şartları uyarınca ihtiyari mali mesuliyet teminatının mecburi mali mesuliyet sigortası dışında ve üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta edebileceği düzenlemesi karşısında taleplerinin ZMSS poliçe limiti sınırını aşmadığı, kaldı ki, davacının talep arttırım dilekçesi ile kabulüne karar verilen talepler yönünden .........

Sigorta'dan herhangi bir talepte bulunulmadığı dikkate alındığında ...yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, her ne kadar talep arttırım dilekçesi ile muafiyet bedeline ilişkin talepte bulunmuş ise de, davacının taleplerinin dava açılırken değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar bedeline ilişkin olarak açıldığı, muafiyet bedeline ilişkin herhangi bir talep olmadığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna göre sonradan talep attırım dilekçesiyle talep edilen muafiyet bedeli dava konusu olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...